Апелляционное определение № 33-13493/2025 33-1479/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Гаранина Е.М.

Дело № 33-1479/2026 (33-13493/2025)

Дело № 2-3342/2025УИД 52RS0001-02-2022-008954-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 486 630 руб.; расходы за оценку ущерба в размере 35 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 666 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива удовлетворены.

С администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива в размере 486 630 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 666 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, отказано.

В апелляционной жалобе ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на удовлетворение исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности и из которого произошел залив помещения истца, лежит именно на КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области как отдельном юридическом лице. Также ответчик полагает, что суд, признавая администрацию надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, не решил вопрос об источнике исполнения обязательства по возмещению причиненного ей ущерба.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой она просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

28.10.2024г. произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения вследствие повреждения в расположенной выше квартире №[номер] радиатора отопления.

Собственником квартиры №[номер] (по инвентаризационному плану [номер]) [адрес] является администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Установлено, что пролив произошел из-за того, что в данной квартире неустановленным лицом срезан радиатор отопления.

Постановлением от 28.11.2024г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате произошедшего пролива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта, составленного ООО «УК Чистый город», причиной пролива является хищение батареи в квартире №[номер] (комната 6).

Согласно заключению специалиста №[номер] от 20.11.2024, выполненному ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер», стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу нежилом помещении составляет 486 630 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что пролитие произошло в результате бездействий ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошло пролитие, ставшее причиной нанесения имущественного ущерба нежилому помещению, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, установив, что залив нежилого помещения истца произошел в результате бездействиями собственника вышерасположенной квартиры №[номер], который не предпринял все возможные меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, чтобы исключить причинение вреда другим лицам, возложил на администрацию г. Дзержинска нижегородской области, допустившую ненадлежащее содержание квартиры обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, придав при этом доказательственное значение заключению специалиста ООО «ЭК «Ваш профессиональный партнер» №[номер] от 20.11.2024г.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя ответственности за содержание общего имущества, фактически указывая на то, что администрация г. Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком, а за вред, причиненный имуществу истца, ответственен КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, как самостоятельное юридическое лицо.

Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 ч. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает виновное поведение именно в действиях ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области, допустившей своим безответственным отношением к собственности доступ посторонних лиц в жилое помещение и к расположенному в нем имуществу, а именно к прибору отопления, в результате хищения которого была повреждена труба отопления, что и стало в дальнейшем причиной рассматриваемого пролива в нижерасположенном нежилом помещении истца.

В данном случае собственник муниципальной квартиры администрация г. Дзержинска Нижегородской области не проявил должной заинтересованности в сохранении жилого помещения, допустил свободный доступ в одну из комнат коммунальной квартиры, в которой на постоянной основе никто не проживает, что привело к срыву неизвестным лицом участка прибора отопления.

Таким образом, именно администрация г. Дзержинска Нижегородской области, как собственник коммунальной квартиры №[номер] по адресу: [адрес], в силу презумпции закона, обязана принимать необходимые меры по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, по сохранности расположенного в ней имущества, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролития из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, не может быть возложена на структурное подразделение данного муниципального образования, которым в рассматриваемом случае является КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, поскольку именно администрация г. Дзержинска Нижегородской области осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами, а именно правомочия собственника в отношении муниципального имущества.

Указание в жалобе на не разрешение судом вопроса об источнике исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба со ссылкой на положения Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не влияют на законность оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку данные положения применимы на стадии исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ. При разрешении правовых споров о возмещении причиненного имущественного вреда, суду следует установить наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда, на основании которых на виновное лицо возлагается соответствующая обязанность. О том, каким именно образом, способом и из какого источника лицо, признанное виновным в причинении вреда, будет исполнять возложенную на него судом обязанность по возмещению ущерба, не подлежит установлению в судебном акте, так как определяется на стадии его исполнения.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами процессуальных функций, а также по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с законом. Позиция сторон получила оценку в решении суда, вынесенном по результатам состязательного судопроизводства. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в беспристрастности суда, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026