Приговор № 1-37/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова Н.М.,

защитника Зайцевой К.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Мартышкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решила совершить кражу материальных ценностей из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных корыстных действий, пришла к дому по указанному адресу, где через незакрытую калитку прошла во двор, далее через незакрытую на замок входную дверь незаконно проникла внутрь дома. Затем убедившись, что жители дома спят, и за её действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО1 прошла на кухню, где с обеденного стола тайно похитила мобильный телефон марки «Теле-2» стоимостью 2500 рублей, вместе с СИМ-картой, не представляющей для потерпевшей ФИО4 материальной ценности. Далее, ФИО1 прошла в коридор, где из сумки, принадлежащей ФИО4, тайно похитила кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, <данные изъяты> Белорусских рублей стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 Белорусский рубль по курсу Центрального банка Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего вышла на крыльцо дома, откуда тайно похитила женские кроссовки марки «NIKE» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным, ФИО1 скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, похищенные денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды, кошелёк вместе с банковской картой за ненадобностью выкинула, похищенные телефон и кроссовки оставила для личного пользования.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, дала показания, из которых следует, что она была в гостях в <адрес>, до этого дня она была знакома с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она приехала на такси в <адрес> к своему знакомому ФИО8, однако тот на её стук дверь на открыл. После этого она стала выходить из здания общежития и в подъезде на выходе увидела велосипед ФИО8, на котором решила покататься. Затем взяв велосипед, она поехала к <адрес>, в котором проживает её знакомый ФИО9. Тогда она решила зайти в дом, дверь была открыта. Затем убедившись, что в доме все спят, она прошла на кухню, где на столе увидела телефон марки «Теле-2», который решила забрать, положив его в карман своей кофты. После этого вышла в коридор, где на крючке-гвозде висела женская сумка. Она решила проверить содержимое сумки, после чего сняла её и, проверив, увидела внутри кошелек, который забрала. В кошельке увидела деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Белорусских рублей. После этого она пошла на выход и около двери на крыльце увидела женские кроссовки белого цвета, которые тоже забрала, переобулась, то есть сняла свою обувь и обула кроссовки. После этого она ушла из дома, велосипед оставила лежать там же около забора. После этого она пошла к своему знакомому ФИО10, которого позвала с собой выпить. То, что совершала кражу она осознавала, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшей. В трезвом состоянии она бы не совершила подобного преступления. Явку с повинной она написала, когда ознакомилась с обвинительным заключением. Она готова в ближайшее время возместить потерпевшей ущерб, если суд сочтёт возможным не лишать её свободы.

Суд считает, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной и подтверждающуюся совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она уснула в 3-4 часа ночи и встала в 6 часов утра, вышла из комнаты, и обнаружила, что нет её сумочки на том месте, где обычно. Тогда она спросила у мужа, не брал ли он её, на что он ответил, что не брал. Потом она подошла к обеденному столу, который стоит на кухне, чтобы взять свой телефон, который накануне вечером поставила на зарядку, но когда подошла к столу телефона на месте не оказалось. Сразу она ничего не заподозрила, подумала, что кто-то из детей взял телефон. Когда спросила у них про телефон, то они оба сказали, что телефон стоит на зарядке. Потом она пыталась позвонить на телефон, чтобы найти, гудки шли, но никто трубку не брал и в доме телефон нигде не звонил. Затем она пошла, чтобы взять деньги из кошелька, который лежал в её сумке. Когда вышла в коридор, то обратила внимание на то, что сумка вместо того, чтобы висеть на вешалке стоит на столе-тумбе. Открыв сумку, она увидела, что из неё пропал кошелек. Сначала она подумала, что это муж пошутил и спрятал кошелек, тот иногда так шутит. Но муж сказал, что ничего из сумки не брал. Потом они с супругом вышли на улицу и увидели, что около калитки лежит велосипед. Тогда они поняли, что пока все спали, к ним ночью кто-то заходил. Когда она уходила на работу, то выйдя на крыльцо, обнаружила, что пропали кроссовки. Сразу после этого муж обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о краже. Потом она заблокировала свою сим-карту и заново восстановила свой номер, чтобы им можно было пользоваться. Позже ей на восстановленный номер позвонил таксист-армянин, который стал спрашивать ФИО38 и говорить, чтобы та вернула ему долг за поездку в сумме <данные изъяты> рублей, на что она ему ответила, что хозяйка номера это она, а не ФИО39. После этого она сразу же подумала о том, что кражу могла совершить ФИО14 Надя, но сомневалась, так как на тот момент она думала, что Мартышкина ФИО37 находится в местах лишения свободы, и стала спрашивать у таксиста, с какого телефона звонила ФИО14, и тот описал её телефон, а также сказал, что Мартышкина оставила ему именно этот номер, чтобы тот позже позвонил и Мартышкина отдаст ему долг. Сразу же после этого звонка она позвонила сотрудникам полиции и сообщила об этом звонке и что кражу, скорее всего, совершила ФИО1. Когда ложилась спать, входная дверь осталась не закрыта, так как у неё старшая дочь пришла поздно домой и входную дверь в дом на замок не закрыла. Они редко сами закрывали входную дверь, поскольку думали, что частный дом, и никто не зайдет. В тот день она рано легла спать, но плохо спала, потому что внучка капризничала и сквозь сон слышала, что по дому кто-то ходит, но не заострила на этом внимания, решила, что кто-то из детей встал в туалет. С ФИО1 она была знакома. Последний раз она видела ФИО1 в прошлом году и то, что ФИО1 освободилась из мест лишения свободы она не знала. Кроссовки, телефон и купюра нашлись. Не возвращены только деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке. ФИО1 не возместила ущерб и не предлагала это сделать. Белорусские рубли ей подарили друзья. Все деньги лежали в кошельке, за этой пятитысячной купюрой лежали российские <данные изъяты> рублей. Исковое заявление о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает, так как заработная плата её в месяц выходит где-то <данные изъяты> рублей, осенью и зимой побольше выходит, она работает мойщицей машин. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что он знаком с подсудимой ФИО1. Она звонила один раз, когда он работал в такси, а именно забирал её от Администрации м.<адрес>, которая позже представилась по имени ФИО16. Он отвез её по адресу <адрес>, где она вышла из автомобиля и встретилась с мужчиной, потом она снова села в автомобиль, и он отвез её в <адрес>. Там она зашла домой, переоделась и он снова привез её в <адрес>, где высадил около дома, стоявшего за зданием районной Администрации. Больше он её не видел. Когда это было точно он не помнит, но вроде весной, в утреннее время. Рассчиталась за <адрес> не российской купюрой, положив её на заднее сиденье автомобиля, пояснив что вечером созвонятся и рассчитаются, как положено, а также дала номер телефона, по которому ей можно было позвонить. Какая была купюра он не видел. Когда он приехал домой то увидел, что ФИО17 отдала <данные изъяты> рублей белорусских денег. Он думал, что позже обменяет на российские деньги, но ему сказали, что это сделать нельзя. Больше подсудимую он не видел. Позже он звонил по номеру, который она оставила, но на другом конце ответила женщина, которая сказала, что это она хозяйка этого номера.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к окну, которое выходит на улицу и увидел, что около калитки лежит велосипед. После этого сын загнал велосипед во двор. Накануне спать он лег примерно в 22 часа. Утром жена стала собираться на работу и не обнаружила свой телефон марки «Теле-2». Сразу она ничего не заподозрила, подумала, что кто-то из детей его взял. Потом она пыталась звонить на телефон, чтобы найти, гудки шли, но никто трубку не брал и в доме телефон нигде не звонил. Затем жена пошла, чтобы взять деньги и кошелька, который лежал в её сумке. Открыв сумку, стоявшую на столе-тумбе, жена обнаружила, что из сумки пропал кошелек. Жена сказала, что внутри кошелька были деньги в сумме <данные изъяты> рублей различными купюрами, и одна денежная купюра <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> рублей, также была банковская карта, выданная в ПАО «Сбербанк России». После этого он обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о краже. Вечером этого же дня на восстановленный номер жене позвонил таксист, который стал спрашивать Надю и говорить, чтобы та вернула ему долг за поездку в сумме <данные изъяты> рублей. Они стали спрашивать у таксиста, видел ли он белый телефон.

Показаниями, свидетеля ФИО8, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. л.д. 68-70, 116-117), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему отцу на своём велосипеде. Сам велосипед загнал в подъезд и оставил там, никакими запорными тросами никуда не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушёл на работу, из здания общежития выходил не через центральный вход, а через пожарный, поэтому о том, что велосипед пропал, ничего не знал. Когда шёл на работу то по дороге встретил Мартышкину ФИО18, которая была на такси. Они поговорили, после чего он пошел дальше на работу, а она уехала. В этот же день к нему на работу приезжали сотрудники полиции, которые показали фотоснимок его велосипеда, и спросили его ли это велосипед. Он сказал, что его, и что тот должен стоять в подъезде в общежитии. После этого они вместе проехали в общежитие, и он увидел, что велосипеда на месте нет. Затем они спросили, кто мог взять его. На что он пояснил, что ночью приходила ФИО19. С самой ФИО20 он знаком около 8 лет, познакомились в общей компании. На её стук дверь ей никто не открыл и она ушла. Мартышкина видела его, что он ездит на данном велосипеде. По поводу велосипеда к Мартышкиной у него нет никаких претензий. Она его знакомая, а своим знакомым он разрешает брать свой велосипед и им об этом известно.

Показаниями, свидетеля ФИО10, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (т. 1 л.д. 114-115), из которых следует, что у него есть знакомая Мартышкина ФИО26, которая проживает в <адрес>. Примерно в середине апреля 2019 года, более точную дату он не помнит, ночью к нему пришла Мартышкина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что приехала с <адрес>. Она позвала его выпить вместе с ней. Он согласился и вышел из дома, после чего они пошли к ФИО21. По дороге они зашли в магазин «ФИО25», где ФИО14 купила водку, сигареты, еще что-то из продуктов. За покупки расплачивалась сама Мартышкина, она вытаскивала деньги из кармана своей одежды, он видел, что там были купюры по 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, но сколько именно у неё было денег сказать не может. Потом они ушли к ФИО22, там они стали распивать спиртные напитки. Кроме них у ФИО23 больше никого не было. Уезжала Мартышкина куда днём или нет, сказать не может, так как не помнит, возможно в это время он спал и не видел. Потом во второй половине дня к ФИО24 пришли сотрудники полиции, которые о чем-то поговорили с Мартышкиной, о чем именно не знает, так как разговаривали они в стороне и ничего слышно не было, после этого Мартышкина уехала вместе с ними. О том, что Мартышкина совершила кражу он не знал.

Показаниями, свидетеля ФИО12, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание (том № л.д. 118-119), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время не помнит к нему домой пришли его знакомые Мартышкина ФИО27 ФИО28, оба были пьяные. С собой они принесли две бутылки водки, где они купили, он не знает. Они стали распивать спиртное. От выпитого он сильно опьянел и не помнит, уходила Мартышкина из дома или нет. Потом помнит, что днём они все вместе ходили в магазин <данные изъяты>», где купили еще пива, продуктов для закуски. За все платила Мартышкина, какими купюрами были у неё деньги он не знает, так как не обратил внимание. В её действиях он ничего подозрительного не заметил, в разговоре она как-то сказала, что якобы работает на НПЗ, поэтому есть деньги. В этот же день, примерно в обед, может позже, точно не помнит, так как был сильно пьян, к нему пришли сотрудники полиции, которые искали Мартышкину ФИО36. О чем они с ней разговаривали, он не знает, не слышал, потом они её забрали. О том, что Мартышкина совершила кражу, он не знал, а она им ничего не рассказывала.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришла в её дом откуда совершила кражу денег, кроссовок, сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты мобильный телефон марки «Теле-2» в корпусе белого цвета и кроссовки женские белого цвета (т. 1 л.д. 9-12);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со двора <адрес> в <адрес> был изъят велосипед марки «Стингер», на котором приехала ФИО1 (т. 1 л.д.13-17);

- сведениями, содержащимися в сети Интернет, согласно которых зафиксирована стоимость мобильного телефона марки «Теле-2» и составляет 2490 рублей, женских кроссовок марки «NIKE» 3990 рублей за единицу (т. 1 л.д. 18-20);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО4 была изъята сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами и банковской картой (т. 1 л.д. 45-46);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена сумка, принадлежащая ФИО4, из которой был похищен кошелёк с деньгами и банковской картой, приобщённая в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 47-50, 51);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен велосипед марки «Стингер», на котором ФИО1 приехала к <адрес> в <адрес>, приобщённый в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-73, 74)

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 выдал купюру Р. Белоруссия достоинством 5000 рублей, которой с ним расплатилась ФИО1 (т. 1 л.д. 80-81);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым купюра Р. Белоруссия достоинством 5000 белорусских рублей была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-86);

- сведениями, содержащимися в ответе ПАО Сбербанк России о стоимости 1 Белорусского рубля по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 30,5971 рублей (т. 1 л.д. 96);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки «Теле-2» в комплекте с установленной сим-картой, женские кроссовки марки «NIKE», сведения из сети Интернет о стоимости одной единицы кроссовок марки «NIKE» и мобильного телефона марки «Теле-2», ответ ПАО Сбербанк России о стоимости 1 Белорусского рубля, приобщёнными в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-99, 100);

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она – ФИО1 зашла в дом дверь которого была открыта, и совершила хищение чужого имущества: сотового телефона марки «Теле-2», денег в сумме 3000 рублей, <данные изъяты> белорусских рублей;

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признает свою причастность к совершенной краже полностью (т. 1 л.д. 101-104), а также другими материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашло своё подтверждение, и с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, и её личности, просил назначить наказание подсудимой в виде реального лишения свободы.

Защита подсудимой ФИО1 квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом позиции подзащитной, признавшей свою вину в полном объёме, не оспаривала, просила учесть раскаяние подсудимой, просила назначить подсудимой минимально возможное наказание с учётом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё подтверждение.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой в содеянном доказана. Преступные действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на основании совокупности исследованных в суде доказательств. В частности из показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО9 данных во время предварительного следствия и на протяжении судебного следствия, которые были неизменны, чётко прослеживается, что действия ФИО1 носили тайный характер хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО4. После совершения преступления без промедления ФИО1 скрылась с места совершения преступления. Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО4 подтвердила, что ущерб для неё является значительным, так как заработная плата её в месяц выходит где-то <данные изъяты> рублей, осенью и зимой побольше, она работает мойщицей машин. Инкриминируемые действия подсудимая ФИО1 совершала умышленно, что подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей и материалами дела.

Суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они были аналогичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также как и свидетели, чьи показания, также кладутся в основу приговора.

Суд констатирует, что в данном случае, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении ею преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла своё подтверждение в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Соответственно, суд признаёт подсудимую виновной в вышеизложенном, в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой: ранее судимой (т.1 л.д. 130-132), не состоящей на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства (т. 1 л.д. 183-184); согласно справки ИБД-регион неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (т.1 л.д. 171-182); по месту жительства характеризующейся отрицательно, лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186). Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой предусмотренными: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла у подсудимой на совершение инкриминируемого преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой предусмотренных: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 101-104), явку с повинной фактически содержащуюся в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7), ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании подсудимой. Кроме того, подсудимая вину признала полностью в содеянном чистосердечно раскаялась.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, в связи, с чем её исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимой конкретный размер наказания, учитывая наличие совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, но при наличии обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не позволяющих применить при назначении конкретного размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывать то обстоятельство, что подсудимой по окончанию предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя по ходатайству потерпевшей дело в дальнейшем рассматривалось в общем порядке, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимой, для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание оптимально будет способствовать достижению цели исправления ФИО1, будет являться справедливым и отвечающим требованиям, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии указанных выше фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. С учётом того, что ФИО1 совершила умышленное преступление относящееся к категории тяжких, в её действиях имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причинённого в результате преступления материального ущерба с ФИО1 в сумме 3000 рублей, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, в связи, с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объёме, путём взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 3000 рублей, которые подсудимая признаёт в полном объёме. Других исковых требований потерпевшей не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартышкину ФИО29 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мартышкиной ФИО30 по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мартышкиной ФИО31 к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мартышкиной ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Мартышкиной ФИО33 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения подсудимой Мартышкиной ФИО34 оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4-удовлетворить.

Взыскать с Мартышкиной ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в возмещение ущерба причинённого преступлением <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: А.А. Сафронов