Решение № 12-1361/2025 12-2048/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1361/2025

Дело №12-1361/2025

УИД 32MS0022-01-2024-000588-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2024 года ст. инспектором отд. ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО3, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд F 150», гос.рег. знак № 06 января 2024 года в 17 час. 25 мин., на 31 км автодороги обход г. Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление, в котором указал на то, что выводы мирового судьи основаны, в том числе на том, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению ФИО1 не соответствует действительности, поскольку права ему не разъясняли, от прохождения освидетельствования он не отказывался, данные и иные обстоятельства не были выяснены у сотрудников ГАИ, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении они не допрашивались. Кроме того, указал на то, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания и мог защищаться, но в судебное заседание не явился, поскольку им был заключен контракт с МО РФ в связи, с чем он как на момент рассмотрения дела, <данные изъяты>, с чем физически не мог явиться в судебное заседание или заключить договор с защитником и изложить свою позицию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года было им получено только 14 октября 2024 года, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление; отозвать из ГИБДД Брянской области информацию о вступлении постановления мирового судьи в законную силу; рассмотреть данную жалобу с его участием; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 18 июня 2024года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1- Борисов М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что в нарушение требований закона, при наличии уважительных причин не явки в судебное заседание, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, о чем мировому судье было известно, в удовлетворении ходатайства ФИО1 в целях реализации его права на защиту и личное участие в судебном заседании, в период отпуска или увольнительной об отложении судебного заседания, мировым судьей было отказано, что является существенным нарушением процессуальных требований рассмотрения дела об административном правонарушении и как следствие привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, пояснил, что поскольку ФИО1 проходит военную службу, то был лишен возможности своевременно получить обжалуемое им постановление, направленное по месту его жительства и возвращенное в мировой судебный участок по истечении срока хранения, в связи, с чем только 15.10.2024 по приходу в отпуск им было лично получено указанное выше постановление, в связи, с чем защитник Борисов М.В. поддержал ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, иные лица участвующие в деле, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседании не обращались. От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о надлежащем уведомлении, о судебном заседании, содержащее просьбу о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на обжалование в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника Борисова М.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесение обжалуемого постановлении), жалоба на постановление и на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из исследованных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копии указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации (<адрес>) и адресу фактического места проживания последнего (<...>), однако оба почтовых отправления не были получены адресатом и были возвращены в адрес мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района, по истечении срока хранения, соответственно 23 июля 2024 года и 18 июля 2024 года, что подтверждается отчетами о доставке отправлений № и №, а так же почтовыми конвертами с направленной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года по настоящему делу вступило в законную силу 03 августа 2024 года.

Кроме того, установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено 03.09.2024 в МО МВД России «Брянский», для исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 15 октября 2024 года мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района от ФИО1 заявлением о выдаче постановления, последним 15 октября 2024 года было получено лично обжалуемое постановление от 18 июня 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в вышеназванном заявлении.

Вместе с тем, установлено, что жалоба на указанное выше постановление от 18 июня 2024 года поступила мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района 25 октября 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей

Законодателем не приведен перечень причин пропуска срока обжалования уважительными, поскольку возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование поданного ходатайства защитник ФИО1-Борисов М.В. указал, на то что обжалуемое постановление по независящим от ФИО1 причинам он не получал, с указанным постановлением был ознакомлен только 15 октября 2024 года, в связи с чем в течение 10 суток с момента получения, им была подана жалоба на указанное выше постановление, при этом в судебном заседании 18 июня 2024 года ни его защитник, ни сам ФИО1 не присутствовали. Кроме того, пояснил, что объективными обстоятельствами препятствовавшими присутствию ФИО1 в судебном заседании и своевременному получению постановления являлось его прохождение военной службы на основании заключённого с Министерством обороны РФ контракта, при выполнении задач специальной военной операции.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией военным комиссариатом Брянской области от 17.05.2024, Министерством обороны РФ от 02.07.2024 копией предписания пункта отбора на военную службу по контракту от 12.02.2024, копией контракта о прохождении военной службы от 12.02.2024, заключенного между Министерством обороны РФ и ФИО1, сроком на 1 год, установлено, что с 12.02.2024 по настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту, по выполнению задач специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что причины указанные в ходатайстве, являются обоснованными, объективно препятствующие своевременному получению обжалуемого постановления и квалифицируются как уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года, при том что указанная жалоба была подана ФИО1 в течении 10 суток с момента с момента её получения.

Принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией РФ, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 января 2024 года, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд F 150», гос.рег. знак №, 06 января 2024 года в 17 час. 25 мин., на 31 км автодороги обход г. Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

19 февраля 2024 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье для рассмотрения.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи от 08 мая 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 18 июня 2024 года, в связи, с чем, в адрес ФИО1, по месту его регистрации (<адрес>) было направлено судебное извещение, которое не было получено адресатом и были возвращены в адрес мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района, по истечении срока хранения 11.06.2024.

Вместе с тем, в материалы дела 17.06.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок, для его явки в суд при предоставлении ему увольнительного, в связи с прохождением им военной службы в зоне специальной военной операции, поскольку с материалами дела он не ознакомлен и категорически не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано, в связи с тем, что от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года, а удовлетворение ходатайства ФИО1 приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, полагаю, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (18 июня 2024 года) имелся достаточный срок привлечения к административной ответственности, который истекал 06 января 2025 года, принимая во внимание, что при рассмотрении дела защитник ФИО1 не присутствовал, при этом в материалах дела на момент его рассмотрения содержались доказательства невозможности явки ФИО1 в судебное заседание по объективном причинам, в связи с прохождением военной службы по контракту в зоне специальной военной операции, что в данном случае является уважительной причиной для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, при том, что ранее по указанным основанием мировым судье были приняты решения об отложении судебного заседания, признавая такую причину уважительной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, полагаю, что мировым судьей нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что ФИО1, было заявлено о несогласии с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, составленным в отношении протоколом об административном правонарушении, соответственно не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, предоставить ФИО1 возможность предоставления доказательств своей невиновности, и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой вменяемого ФИО1 административное правонарушение является 06 января 2024 года, соответственно срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ истекает 06 января 2025 года.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений, путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 18 июня 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ О.В. Васина