Приговор № 1-197/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1 – 197/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Трофимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 14.01.2017 около 15:50 час. ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Лада 219410» государственный регистрационный № двигался в светлое время суток по 24 км. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении г. Кемерово, ФИО2, двигаясь по указанному участку автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 9.10, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, двигаясь по участку 23 км. + 836 м. автодороги «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» не заблаговременно обнаружил образовавшийся по ходу движения затор из автомобилей после чего допустил занос автомобиля, наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 2747-0000010-91 государственный регистрационный знак № затем наезд на левое дорожное ограждение после чего наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № Своими действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ: - п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; - п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате заноса автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 наезда на стоящий автомобиль «ГАЗ № государственный регистрационный знак № затем наезда на левое дорожное ограждение после чего наезда на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены: - <данные изъяты> Таким образом, причиной заноса автомобиля «Лада 219410» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 наезда на стоящий автомобиль «ГАЗ № государственный регистрационный знак №, затем наезда на левое дорожное ограждение после чего наезда на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 (1 абз.) ПДД РФ.В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления (л.д. 169), потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сущность применения данного порядка ему понятна. Государственный обвинитель – помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд считает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительные характеристики личности, ранее не судим, трудоустроен, т.е. занимается общественно – полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2 привели суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит законных оснований применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 надлежит назначать с учетом положений ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО2 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО3 О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

Не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кемеровской области;

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин