Приговор № 1-418/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-418/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барутенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

27.09.2024 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; снят с учета по отбытии основного наказания 27.12.2024; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 23 дня,

04.06.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, испытательный срок 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 20.02.2024, вступившим в законную силу 02.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вступившим в законную силу 15.10.2024 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 50 минут у ФИО1, имеющего судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.09.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение, тем самым, правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по дворовой территории <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около дома по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от его управления.

При прохождении в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 19 мин. по адресу: <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, находясь в помещении КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в период с 21-00 часа до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.09.2024 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его друг Р.Т. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», который последний давал ему для управления, не зная о том, что у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он поехал на указанном автомобиле с супругой к родственникам. В тот день спиртные напитки, наркотические средства он не употреблял. Возвращаясь обратно домой, двигаясь по <адрес>, он увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД. Испугавшись, что его остановят, поскольку у него нет прав, он продолжил ехать, после остановился у дома по <адрес>. Сотрудниками ГИБДД пояснил, что не имеет водительского удостоверения, был отстранена от управления автомобилем в присутствии понятых. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор наличие алкоголя в выдохе не показал, с результатом он согласился. Далее сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, приехав с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, от экспертизы он отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в свершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля П.М., оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором Р.Н., около 18 час. 30 мин. на <адрес>, на перекрестке ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з Н №, у водителя которого она решили проверить документы, однако последний не останавливался, свернул во двор дома по <адрес>, где остановился. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, такие как неустойчивость позы и нарушение речи, также отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, он в присутствии понятых был отстранена от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1о алкогольное опьянения установлено не было, с результатами он согласился, но в связи с тем, что признаки опьянения усматривались, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее ФИО1 был доставлен по адресу: <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт, после чего автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят (л.д. 47-50).

Показания свидетеля Р.Т.о., оглашенными с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у С.А., но на учет автомобиль не поставил, на свое имя не зарегистрировал. ФИО1о - его друг, последнему он разрешал брать указанный автомобиль, о том, что у него нет водительского удостоверения, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, в связи с чем, он поехал на <адрес>, где сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после прохождения которого алкогольное опьянения установлено не было. После чего ФИО1о было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, но прибыв на место освидетельствования, отказался. Принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными с согласия сторон, о том, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, который ДД.ММ.ГГГГ он продал, кому именно, не помнит (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля П.Н., оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, нервничал, часто жестикулировал. В связи с установленными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в его присутствии и второго понятого, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам всех действий сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, в которых расписались все присутствующие, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными с согласия сторон, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля П.Н. (л.д. 98-99).

Протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № № регион, который после признан вещественными доказательствами по делу (л.д. 24-31, 33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который после признан вещественными доказательствами по делу (л.д. 81-87, 88).

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.02.2024, ступившим в законную силу 02.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.38-39).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.09.2024, вступившим в законную силу 15.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.36-37).

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО3 показала, что подсудимый приходится ей супругом, последнего характеризует с положительной стороны. Также пояснила, что в собственности супруга и их семьи автомобиля не имеется, ФИО1о по мере необходимости брал автомобиль у своего друга для временного пользования.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей П.М., П.Н., М.А. относительно задержания автомобиля, которым управлял ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством ввиду наличия у нее признаков опьянения, об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания; письменными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, оснований для самооговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Тем самым судом объективно установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Суд не признает и не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 сам каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил, кроме того, в последующем, при проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих для уголовного дела, также не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере безопасности движения, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, но данный вид наказания не достиг своей цели, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при постановлении обвинительного приговора обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в том числе в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В этой связи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2024, окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2025, за которое ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, вышеуказанный приговор надлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № – вернуть законному владельцу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, пояснений подсудимого в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Г.М., допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела, транспортное средство, использованное ФИО1 о при совершении преступления, ему не принадлежит, в связи с чем, основания для его конфискации в собственность государства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом в размере 7 958 рублей (5 968,50 руб. – предварительное следствие, 1 989,50 руб. – судебное заседание) с учетом материального положения подсудимого, трудоспособного возраста подлежат взысканию с ФИО1о в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.09.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, хранящийся на стоянке в ПП «Западный» по <адрес> УМВД России по <адрес>, – вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1о в доход государства процессуальные издержки в размере 7 958 рублей.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2025 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Морокова