Приговор № 1-244/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-244/2025

Дело № 1-244/2025

74RS0003-01-2025-000720-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудинова Е.А., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 05 января 2025 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 05 января 2025 года в 01 час 25 минут, находясь у дома 24 "А" по улице 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» с г/н №, находясь в состоянии опьянения, где был задержан за управлением указанного автомобиля инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3, который, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пресек преступные действия ФИО1 На основании протокола 74 ВС 730738 от 05 января 2025 года в 01 час 48 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час 52 минуты 05 января 2025 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ТИГОН М-3003» № А900594. В выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,569 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 530621 от 05 января 2025 года, с которым ФИО1 ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого адвокат Кудинов Е.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется положительно; имеет среднее специальное образование; является вдовцом, имеет двух малолетних детей <данные изъяты> трудоустроен электромонтером в <данные изъяты>", по месту работы характеризуется положительно; ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие заболеваний и проблем со здоровьем у детей и тещи подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органу дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла. Признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может расценить и «объяснение» ФИО1 (л.д. 25) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, данное объяснение написано ФИО1 после того как его незаконные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, и он был доставлен в отдел полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в том числе с учетом сведений о его имущественном положении, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ. Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1, имеющему сына и дочь в возрасте до 14 лет и являющегося единственным родителем, положений ст. 82 УК РФ, суд не находит оснований для применения отсрочки реального отбывания ни основного, ни дополнительного наказания. Анализируя совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что реальное отбывание ФИО1 назначенного ему наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами не нарушает прав и законным интересов малолетних детей подсудимого, не лишает подсудимого возможности осуществлять надлежащий уход за детьми, заниматься их воспитанием и всестороннем развитием.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, сведений о личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просила применить в отношении принадлежащего подсудимому автомобиля, который использовался им при совершении преступления, меру уголовно-правового характера в виде конфискации.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» с г/н №, 2001 года выпуска, находился на дату совершения преступления и находится в настоящий момент, в собственности подсудимого ФИО1 В связи с чем в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство должно быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с протоколом от 18 января 2025 года на автомобиль наложен арест по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года, который суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, шасси отсутствуют, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя № шасси отсутствуют, номер кузова №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» государственный регистрационный знак №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Нива» по ул. Ворошилова, д. 53/2 в г. Челябинске, хранить в указанном месте до исполнения приговора в части решения о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова