Апелляционное постановление № 22-2608/2025 22К-2608/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/10-160/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22 - 2608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя Щ.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя Щ. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Богатыревой В.П., отказавшей 20 января 2025 года в удовлетворении жалобы о возобновлении уголовного дела № 121026900013000106, прекращенного 30 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2025 года в Октябрьский районный суд г. Томска от заявителя Щ. поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора Октярьского района г. Томска Богатыревой В.П., отказавшей 20 января 2025 года в удовлетворении жалобы о возобновлении уголовного дела, прекращенного 30 сентября 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Щ. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление принималось в закрытом судебном заседании, оно не содержит указания о том, что судебное заседание проводилось без участия заявителя, что заявитель был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Также, по мнению автора жалобы, судом не исследованы материалы дела с проверкой его доводов. Немотивированными являются как постановление прокурора Богатырёвой П.В. от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, так и постановление суда об оставлении без удовлетворения его жалобы, при этом указанные постановления фактически идентичны.

Отмечает, что постановление прокурора Богатыревой В.П. от 20 января 2025 года не содержит оценки всех доводов заявителя, в частности:

- не установлена личность Г. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, выдавшего направление от 21 июля 2021 года на СМЭ Щ., между тем, он указан в решении Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2023 года №2а- 2249/2023, но не допрошен в качестве свидетеля;

- не установлена личность Г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, который выдал направление от 21 июля 2021 года на СМЭ Щ. и был допрошен в качестве свидетеля, однако последний к материалам уголовного дела не имеет отношения. Указанному судом оценки не дано. Вместе с тем, требуется проведение допроса Г., что позволит выявить фальсификацию направления. В тоже время автор жалобы отмечает, что Г. не допрошен до настоящего времени по той причине, что он не существует, а направление написано третьим лицом;

- отсутствует оценка показаний эксперта М., который лишь предполагает, что Щ. отравилась уксусной кислотой, поскольку отсутствует фиксации следов ожогов губ, подбородка, языка, гортани, запаха уксусной кислоты в помещении, горле, пищевод перфорировался только на треть;

- судебно-медицинская экспертиза без постановления и решения суда незаконно проведена в ОГАУЗ БСМЭТО по направлению, а не патологоанатомическим бюро;

- вместо паллиативной химиотерапии была проведена высокотоксичная, FOLFORINOX, при этом вес пациентки составлял /__/ кг., рост составлял /__/ см., состояние - ближе к удовлетворительному, ее смерть наступила через 14 дней;

- следователем Р. в адрес заявителя не было направлено постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, доказательств обратного не имеется.

Усматривая нарушение права на справедливую судебную защиту в соответствии с Конституцией РФ, заявитель просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, либо материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Богатыревой П.В. от 20 января 2025 года, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Щ. о несогласии с постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, вынесенным по результатам проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки.

Между тем постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р. о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2024 года являлось предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2025 года жалоба заявителя Щ. о признании незаконным действий должностного лица - следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Р., вынесшей вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Щ. подлежит отмене, производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Щ. отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий