Решение № 12-236/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное заместителем командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2 по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение № от 15 сентября 2017 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года по части 1статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10 августа 2017 года ФИО1 на основании постановления №, вынесенного заместителем командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт управления ею транспортным средством, при отсутствии права управления транспортным средством.

Фактически вмененное ФИО1 нарушение выразилось в следующем. 03.08.2017 в 13 часов 00 минут на ул. Кутателадзе г. Новосибирска ФИО1 управляла автомобилем Сузуки г/н №, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением № от 15 сентября 2017 года, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО3, постановление № от 10 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Посчитав решение вышестоящего должностного лица незаконным, как и постановление № от 10 августа 2017 года, ФИО1 обратилась в районный суд с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить состоявшиеся акты должностных лиц, применить к рассматриваемым правоотношениям статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав совершенное деяние малозначительным, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалоба обоснована следующим. ФИО1 имеет стаж вождения 20 лет. Повторное удостоверение на право управления легковым автомобилем она получила 07.07.2007 срок на 10 лет. В связи с тем, что с момента замены водительского удостоверения прошел большой промежуток времени, она забыла, что срок его действия истекает 07.07.2017. Свою вину в форме неосторожности ФИО1 признала и искренне сожалеет о случившемся.

В жалобе ФИО1 просит учесть, что несвоевременная замена ею водительского удостоверения не привела к причинению материального ущерба, не создала угрозы ограняемым общественным интересам и интересам государства, то есть допущенное нарушение носит формальный характер и изначально не является неустранимым – 11.08.2017 ФИО1 получила новое водительское удостоверение.

При таких обстоятельствах, по доводам жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 просит учесть ее тяжелое материальное положение. Так, она является неработающим пенсионером, никаких источников дохода, кроме невысокой пенсии, не имеет. На замену водительского удостоверения ФИО1 уже заплатила значительную денежную сумму в доход государства.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что должностное лицо ФИО2 при вынесении постановления № от 10 августа 2017 года неправомерно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ею однородного правонарушения. В действительности, за 20 лет водительского стажа ФИО1 никогда ранее не привлекалась к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ.

По доводам ФИО1, при рассмотрении жалобы на постановление № от 10 августа 2017 года подполковник полиции ФИО3 в результате неправильного толкования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ вышел за предела своих полномочий, сослался в решении на материалы другого дела, постановление по которому было вынесено инспектором ДПС того же полка позднее обжалуемого (18.08.2017) и не вступило в законную силу до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

За совершение рассматриваемого правонарушения санкция статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Событие административного правонарушения не отрицается ФИО1 в жалобе, а, кроме того, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области ФИО4, объяснением ФИО1 по факту вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом проверялись доводы ФИО1 относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как водителя транспортного средства.

Рассматриваемое правонарушение совершено в такой охраняемой законом сфере общественных отношений как дорожное движение, нарушает установленные законом требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ФИО1 не имеют правового значения для установления в ее действиях малозначительности совершенного деяния.

Такие обстоятельства должны быть учтены при назначении ей наказания за совершенное правонарушение.

Как установлено судом, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции статьи 12.7 КоАП РФ, имущественное положение ФИО1 учтено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении № от 10 августа 2017 года должностное лицо ФИО2 неправомерно указал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющихся в административном материале сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, следует, что 06.04.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в силу 30.05.2017.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, указанное правонарушение является однородным правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, так как имеет единый родовой объект посягательства.

Учитывая дату вступления постановления № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в законную силу, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате по нему административного штрафа, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ ФИО1 совершила в период, когда она считалась подвернутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ФИО2 о наличии рассматриваемого отягчающего обстоятельства являются правильными.

Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на констатацию данного отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в минимальным пределах санкции рассматриваемой статьи.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление № от 10 августа 2017 года подполковник полиции ФИО3 в результате неправильного толкования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ вышел за предела своих полномочий, сослался в решении на материалы другого дела, постановление по которому было вынесено инспектором ДПС того же полка позднее обжалуемого (18.08.2017) и не вступило в законную силу до настоящего времени, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении № от 15 сентября 2017 года, вопреки доводам жалобы, ссылок на материалы другого дела, постановление по которому было вынесено инспектором ДПС того же полка 18.08.2017, не содержится.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых актов должностных лиц по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 заместителем командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2 по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение № от 15 сентября 2017 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года по части 1статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик