Решение № 12-2-60/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-2-60/2025

Дело № 12-2-60/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-002893-14


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Карсун 09 октября 2025 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРАНС» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью « ОРИОН-ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (ООО) « ОРИОН-ТРАНС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В вину ООО «ОРИОН-ТРАНС» вменено то, что оно, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «DAF FT XF105460», государственный регистрационный знак №), допустило ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:45 час., движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по адресу: <данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве ( при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ООО «ОРИОН-ТРАНС» обжаловало его в МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, жалоба заявителя на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, постановление в отношении ООО «ОРИОН-ТРАНС» без удовлетворения.

ООО «ОРИОН-ТРАНС» в лице директора ФИО2 обратилось с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав следующее.

На транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (полуприцеп №) установлена спутниковая навигационная система мониторинга и контроля транспорта «Ruptela». На фотографии, полученной при помощи системы мониторинга и контроля транспорта «Ruptela» зафиксированы транспортное средство с государственным регистрационным номером № с полуприцепом № ( путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Часть маршрута <адрес> кафе-мотель <адрес>, который был пройден указанными выше транспортными средствами при перевозке грузов за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была внесена заявителем и списывалась на протяжении всего пути следования транспортного средства, за исключением соответствующего участка дороги. Полагает, что информация ООО «РТИС» о том, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме не полной и не достоверной, рассмотрение административным органом жалобы было формальным.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению, поскольку в установленный законом срок заявителем данное постановление было обжаловано должностному лицу.

Жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание, представитель ООО «ОРИОН-ТРАНС», извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Из представленных возражений следует, что функции оператора системы «Платон» в том числе взимания платы и обеспечения полного цикла: проектирование, создание, запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории РФ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы». ЦК СВП РТИТС, в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. У государственных инспекторов отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях ( л.д.56-61).

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-5 «Урал», является дорогой федерального значения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствие с примечанием к указанной статье данные положения не распространяется на административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3).

Из сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 16:54:13 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРАНС». На момент фиксации проезда иной собственник (владелец) с государственным регистрационным знаком № на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством не зарегистрировано. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 166118,72 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:45:45 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» ( 209 км.903 м.). При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца ТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, на момент фиксации, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца ТС и оператора системы взимания платы.

В связи с изложенным суд принимает довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «DAF FT XF105460», государственный регистрационный знак №, находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не произошло по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «ОРИОН-ТРАНС».

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, а также решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ОРИОН-ТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРАНС» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, а также решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТРАНС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Жучкова