Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-2489/2018;)~М-2196/2018 2-2489/2018 М-2196/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Гражданское дело № 2-170/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» указав, что 17.04.2017 года в 07 часов 00 минут, в Липецкой области в Грязинском районе, произошло ДТП с участием следующих ТС: Шевроле Нива, р/з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Митсубиши Лансер, р/з. № под управлением ФИО2 ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО « СГ «УралСиб», на основании полиса <данные изъяты>. Согласно решению Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2017 г. исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 100 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб., морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО в сумме 56 850 руб., расходов по оценке ТС в сумме 13 000 руб., неустойки по ОСАГО в сумме 113 100 руб. за период с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года; расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В связи с просрочкой платежа просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 900 руб., а так же судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 690 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиши Лансер, р/з. №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

17.04.2017 г. в 07 часов 30 минут в г. Грязи около д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, р/з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и Митсубиши Лансер, р/з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО « СГ «УралСиб», на основании полиса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО « СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключены договоры о передаче страхового портфеля №№ и №№, по условиям которого от АО « СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора» переданы все права и обязательства по ранее заключенным АО « СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков страховой полис <данные изъяты> действителен с 22.04.2016 г. по 02.06.2017 г., находится у страхователя – АО «СК «Опора».

Таким образом АО «СК «Опора» является правопреемником обязательств по страховому полису <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 24.04.2017 г. обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик получил заявление о страховой выплате 25.04.2017 г. 27.04.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, однако АО «СК «Опора» не выплатило страховое возмещение и не направило мотивированного отказа о выплате.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2017 года с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 309 250 руб., из них 113 100 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – нотариальные расходы, 3 000 руб. – моральный вред, 56 850 руб. – штраф по закону об ОСАГО, 13 000 руб. – расходы по оценке транспортного средства, 113 100 руб. – неустойка по ОСАГО за период с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года, 9 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Между АО « СК «Опора» и ООО « СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО « СК «Опора» передало, а ООО « СК «Ангара» с 19.03.2018, года приняло все права и обязательства по указанному портфелю, состоящему из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, по обязательствам, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 26.1 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СК«Опора», АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена должника с АО «СК«Опора» на ООО «СК «Ангара».

Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 286 900 руб.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств, следует, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2017 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 113 100 руб. исполнено 20.09.2018 г.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из вышеуказанного на 20.09.2018 года ООО «СК «Ангара» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на срок 359 дней с 26 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 27 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик, ООО «СК «Ангара», своевременно, в установленные законом сроки, требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО после получения досудебной претензии потерпевшего не выполнил. Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось.

Согласно расчету, представленному истцом по настоящему делу, период просрочки определен истцом в количестве 359 дней за период с 26 сентября 2017 года по 20 сентября 2018 года, то есть со дня, следующего после истечения 20-тидневного срока и до дня фактического исполнения обязательства. Сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате составляет 406 029 рублей (113 100 руб. /100% * 359 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий возмещению составляет 400 000 руб. - 113 100 руб. = 286 900 руб., взысканных за период с 22 мая 2017 по 25 сентября 2017 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по делу ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера исчисленной истцом неустойки, в связи с его несоразмерностью допущенному нарушению, не заявлялось, следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО в части выплаты страхового возмещения и, как следствие, наличие у истца права требовать уплаты неустойки, подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением ответчиком его требования о выплате неустойки в добровольном порядке.

Так, требование истца основаны на положениях пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предметом такого договора является обязанность Страховщика, при наличии к тому соответствующих оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, произвести потерпевшему в установленные сроки страховую выплату. Обязанность Страховщика по выплате потерпевшему неустойки за несвоевременную выплату такого возмещения является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение и, как следствие, самостоятельной услугой, оказываемой по договору ОСАГО, не является.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора ОСАГО (в части несвоевременной выплаты в полном размере), судом удовлетворены, что подтверждается решением суда от 25 сентября 2017 года. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда за отказ Страховщика в выплате неустойки, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Из представленных суду квитанций следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 292 900 руб. (286 900 руб. + 6 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 6 069 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 292 900рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 069 руб.

В иске ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий подпись В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.