Приговор № 1-25/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>2, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 2 дня; отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 22 дня, неотбытый срок – 1 год 7 месяцев 10 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут ФИО1, находясь около магазина «Наливай» по адресу: <адрес>В, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошёл к автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, стоящему на парковочном месте возле вышеуказанного магазина, воспользовавшись отсутствием владельца, открыл дверь в салон автомобиля и незаконно проник в него, сел на водительское место, после чего с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, в отсутствии и без согласия собственника транспортного средства, включил передачу и умышленно привёл автомобиль в движение, проехав на нём по <адрес> не менее 50 метров, тем самым угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО2 и знакомым Свидетель №2 пошли магазин «Наливай», расположенный в нижней части проспекта Ленина <адрес>, возле магазина «Пятёрочка» где купили спиртное. Пока были в магазине, внутрь зашли незнакомые ему мужчина и женщина. Выйдя на улицу, он заметил на парковке перед магазином автомобиль «ВАЗ-2110» с работающим двигателем. В тот момент он решил прокатиться на данном автомобиле. Он подошёл к автомобилю, дёрнул за ручку двери водителя, дверь оказалась незапертой. Сев за руль, он включил передачу и поехал. В тот же момент открылась водительская дверь, он увидел незнакомого мужчину, который вцепился руками за руль и стал тянуть в левую сторону. Он тянул руль в обратную сторону, чтобы не заехать в сугроб. Мужчина кричал ему остановиться. Он понимал, что это был хозяин автомобиля. Когда тот закричал на него, он услышал с заднего пассажирского сидения крики детей, которых до этого не заметил из-за тонировки автомобиля, в связи с чем сразу остановился. В результате он проехал около пятидесяти метров. После остановки он вышел из автомобиля, извинился перед парнем (том 1 л.д. 43-46, 98-100, 134-136).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав на парковочное место возле магазина «Наливай» по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89-96).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «ВАЗ-2110», припаркованного возле магазина, в котором продают разливное пиво, и угнал автомобиль, проехав на нём около 50-100 метров, после чего остановился из-за плачущих на заднем сидении автомобиля детей, которых ранее не заметил, вышел из автомобиля, извинился перед владельцем автомобиля и ушёл (том 1 л.д. 19-20).

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он вместе с сожительницей ФИО 1 и их несовершеннолетними детьми ФИО 1, ФИО 1 и ФИО 1 приехали на его автомобиле в <адрес> в гости к сестре сожительницы. Около 22:50 часов они с детьми поехали обратно домой в <адрес>, дети сидели на заднем сидении автомобиля. По дороге они заехали в магазин «Наливай» по <адрес>В, он с сожительницей зашли в магазин, дети остались сидеть в автомобиле. Двигатель автомобиля он оставил включенным, ключи остались в замке зажигания. Перед ними в магазин зашли трое незнакомых ему молодых людей. Один из них был малознакомый ему ФИО Зайдя в магазин, он встал у входа в магазин, а сожительница пошла выбирать товар. Трое молодых людей, которые зашли перед ними в магазин, что-то выбирали, между собой поговорили и сразу же вышли обратно из магазина, ничего не купив. Он, немного подождав сожительницу, обернулся назад себя и увидел в входную стеклянную дверь магазина, как его автомобиль покачнулся. Поскольку дети не могли так раскачать автомобиль, он выбежал на улицу, побежав к своему автомобилю, при этом автомобиль уже пытался сдвинуться с места, со стороны водителя он увидел какого-то мужчину. Когда он подбежал к своему автомобилю с водительской стороны, мужчина, сидящий за рулем его автомобиля, начал движение и немного проехал. Он на ходу обоими руками вцепился в ручку двери автомобиля с водительской стороны, открыл дверь и запрыгнул в салон автомобиля практически всем своим телом на колени к мужчине, схватившись левой рукой за руль, а правой рукой пытался заглушить двигатель. Мужчина сопротивлялся и пытался его вытолкать из салона автомобиля. Он мужчине говорил, что в салоне у него находятся дети. Мужчина ему в ответ сказал, что он детей не заметил. Его дети в это время испугались и стали плакать. Проехали они около 50 метров, возле магазина «Сантехдвор» автомобиль остановился, заехав в сугроб слева по ходу движения. Он вытащил из салона автомобиля мужчину на улицу, и они с ним стали общаться. В ходе общения с мужчиной он узнал его по внешнему виду, тот заходил в магазин «Наливай» с двумя мужчинами. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО1 (том 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 пошли в магазин «Наливай» на <адрес>, недалеко от <адрес> по <адрес> По дороге они встретили ФИО2 – брата ФИО1, который к ним присоединился. В магазине они не нашли в наличии нужный им товар, решили сходить до магазина «ПивКо», расположенного возле рынка по проспекту Ленина. Выйдя на улицу, они увидели, как ФИО1 пошёл в сторону стоящего у магазина автомобиля «ВАЗ 2110», двигатель которого работал. Он его окрикнул, сказав не трогать машину. Тот его проигнорировал. После этого они с ФИО2 ушли в сторону магазина «Магнит», вверх по улице. Дойдя до магазина «Магнит», ФИО2 ушёл обратно. Что там происходило, он не видел. Спустя около 10 минут ФИО2 с ФИО1 подошли к нему. ФИО1 рассказал им, что сел за руль того автомобиля, стоявшего возле магазина «Наливай» и поехал. Во время движения он услышал детские крики с заднего сидения и сразу же остановился. Зачем ФИО1 это сделал, тот ничего конкретного не пояснял (том 1 л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он работает продавцом в магазине «Наливай» по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 23:04 часов в магазин вошла компания из трёх незнакомых ему молодых парней. Следом за ними в магазин вошли мужчина и женщина. Пока те рассматривали товар, молодые люди вышли на улицу. В какой-то момент мужчина, который был с женщиной, стремительно побежал на улицу. Спустя несколько минут мужчина вернулся и сообщил, что его автомобиль пытались угнать, но ему удалось догнать нарушителя и достать того из автомобиля. Мужчина попросил его посмотреть записи с камер видеонаблюдения их магазина. Он согласился ему помочь. Они вместе просмотрели записи, и он понял, что в тот момент, пока мужчина находился в магазине, автомобиль последнего стоял на парковке прямо напротив магазина. Со слов мужчины автомобиль не был закрыт и стоял с работающим двигателем. После того, как трое парней вышли на улицу, один из них, воспользовавшись отсутствием владельца, открыл водительскую дверь, сел за руль и поехал. Немного проехав, к нему подбежал владелец, на ходу открыл водительскую дверь и запрыгнул на порог, после чего они скрылись из поля зрения камеры. Со слов мужчины ему известно, что те проехали некоторое расстояние, и мужчине удалось нарушителя вытащить из автомобиля, после чего нарушитель скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 103-105).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ФИО1 является её братом, временно проживает у неё. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1 куда-то ушёл, ничего ей не сказав. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, ФИО1 позвонил ей и сказал, что если он дома не появится, значит его арестовали, за именно, тот не пояснял (том 1 л.д. 51-53).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на расстоянии около 10 метров от магазина «Наливай» по адресу: <адрес>В, на котором стоял автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Наливай» (том 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи, произведённые ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Наливай». В ходе осмотра видеозаписи, направленной на территорию перед магазином, установлено, что в 23:04 часов на парковке напротив входа в магазин стоит автомобиль «ВАЗ_21102» серебристого цвета, фары автомобиля включены; из магазина выходят ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2; в 23:05 часов ФИО1 подходит к данному автомобилю, открывает дверь водителя, садится на место водителя, закрывает дверь, после чего автомобиль начинает движение, проехав небольшое расстояние, останавливается; Потерпевший №1 выходит из магазина и направляется к автомобилю, автомобиль снова начинает движение, Потерпевший №1 подбегает к автомобилю, открывает дверь водителя и некоторое расстояние бежит за ним, затем автомобиль скрывается из поля зрения камеры (том 1 л.д. 110-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2002 года выпуска, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 119-122).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, не отрицавшего вину в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения против воли последнего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии дознания суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем при отсутствии разрешения Потерпевший №1, свидетельствует способ совершения угона, а именно действия, посредством которых ФИО1 завладел автомобилем Потерпевший №1, и не сразу прекратил свои действия, когда потерпевший схватился за руль своего автомобиля, пресекая действия подсудимого.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившихся в принесении извинений); признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании, не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, – возвратить Потерпевший №1; диск с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов