Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-3327/2025;)~М-2934/2025 2-3327/2025 М-2934/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

11RS0002-01-2025-004027-03

№2-105/2026 (2-3327/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 12 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности», ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «Воркутинские системы безопасности» (далее по тексту – ООО «ВСБ»), ФИО5, ФИО4 невыплаченную заработную плату за период с 03.02.2016 по 27.07.2022 в размере 2 063 414,40 руб. за период осуществления полномочий директора ООО «Воркутинские системы безопасности», денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.02.2016 по 27.07.2022 в размере 2 347 685,13 руб. и по день фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб. и восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указав, что истец с 28.09.2009 является учредителем ООО «ВСБ, в период с 03.02.2016 по 27.07.2022 также исполняла обязанности директора ООО «ВСБ», однако за время работы в качестве директора ей не выплачивалась заработная плата и не предоставлялся ежегодный отпуск, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку заработная плата ей не выплачивалась, считает, что она должна быть исчислена исходя из МРОТ и составляет 2 063 414,40 руб., указанную сумму просит взыскать с учетом положений ст.236 ТК РФ, указанными действиями ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере 500 000,00 руб.

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Салус».

В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что ФИО2 осуществляла полномочия директора ООО «ВСБ» в период с 03.02.2016 по 29.02.2021. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1975/2022 установлены юридические факты выплаты заработной платы ФИО2 за период с 10.10.2018 по первый квартал 2021 года, в связи с чем считает, что оснований для выплаты не имеется, также указал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Салус» представило заявление из которого следует, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку ООО «Воркутинские системы безопасности» отказалось от оказания бухгалтерских и кадровых услуг ООО «Салус».

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что истец работала директором, заработную плату не получала, все было основано на доверии, ответчиками доказательств выплаты заработной платы не представлено, считают, что срок исковой давности ими не пропущен, ранее указывали, что срок давности подлежит восстановлению, поскольку до даты подачи заявления в суд невозможно установить дату прекращения полномочий директора.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что протоколом ... от 24.01.2016 собранием учредителей ООО «ВСБ» ФИО2 назначена на должность директора ООО «Воркутинские системы безопасности» с 25.01.2016 (л.д. 208).

Приказом ООО «ВСБ» ... от 25.01.2016 ФИО2 переведена на работу директором и ей установлен оклад в размере 5 000,00 руб. и надбавка в размере 7 000,00 руб. (л.д.168).

Трудовой договор в материалы гражданского дела сторонами не представлен.

Согласно трудовой книжке, оформленной на имя ФИО2, в ней указаны сведения о работе ФИО2 в ООО «ВСБ» с 25.01.2016 (запись 27) в качестве директора, сведения о расторжении трудового договора трудовая книжка не содержит, согласно объяснениям стороны истца, трудовая книжка находится у ФИО2

Из представленных штатных расписаний ООО «ВСБ» № 1 от 01.04.2016; № 2 от 21.02.2018; № 3 от 28.04.2018; № 4 от 23.01.2019, №5 от 31.12.2019; № 6 от 28.12.2020 следует, что работникам ООО «ВСБ» установлена заработная плата, в том числе и директору (л.д.218-226).

Согласно кассовым книгам за период с 10.10.2018 по первый квартал 2021 года ФИО2 производилась выплата заработной платы (л.д.105-113).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми гражданского дела №А29-1975/2022 от 29.11.2023, судами установлено, что исходя из анализа кассовых книг с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2021 года, в качестве выплаты заработной платы принята сумма в размере 2 967 984,30 руб.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По сообщению ОСФР по Республике Коми в отношении ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе сведения о факте работы в ООО «ВСБ» с 01.02.2016 по сентябрь 2021 года, в котором указаны суммы, исходя из которых, начислены страховые взносы страхователем.

Таким образом, из анализа совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 03.02.2016 по 22.05.2021 года работала в ООО «ВСБ» в качестве директора и в указанный период истцу произведена выплата заработной платы, в связи с чем оснований для её взыскания за указанный период, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 23.05.2021 по 27.07.2022, суд приходи к следующему.

Протоколом общего внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, в соответствии с которым участниками Общества ФИО4 и ФИО3 в лице их представителя ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества и избрании генеральным директором ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-12804/2021 от 25.02.2022 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСБ» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021, признано недействительным (ничтожным); суд указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

Протоколом № 1 собрания Совета директоров Общества от 23 мая 2022 года всеми членами Совета директоров общества принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО «ВСБ» ФИО7 в связи с заявлением последнего об увольнении и о передаче полномочий исполнительного органа Общества (директора) коммерческой организации - ООО «Диор»; подписан договор на управление обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми №А29-9415/2022 от 28.11.2022 решение совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022, оформленное протоколом № 1 признано недействительным (ничтожным), суд указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении Общества ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

Учитывая, что решениями арбитражного суда аннулированы записи об исключении сведений о ФИО2 как директоре общества, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период с 23.05.2021 по 27.07.2022 являлась директором ООО «ВСБ».

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2021 по 27.07.2022, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, заработная плата начисляется и выплачивается только за фактически отработанное время.

Частью 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

При том, в силу занимаемой должности именно на ФИО2 лежала обязанность по учету рабочего времени с 23.05.2021 по 27.07.2022.

Документы по учету рабочего времени иные доказательства выполнения работы ФИО2 в период с 23.05.2021 по 27.07.2022 в пределах нормы рабочего времени в качестве директора не представлены и в ходе рассмотрения гражданского дела судом не добыты.

При таких обстоятельствах оснований для начисления в период с 23.05.2021 по 27.07.2022 ФИО2 заработной платы, как директору ООО «Воркутинские системы безопасности», не имелось.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании заработной платы с учредителей ООО «ВСБ» - ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании заработной платы, так как не являются работодателями по отношению к истцу, оснований для взыскания заработной платы в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности также не имеется, так как обязательства по выплате заработной платы исполняет ООО «ВСБ», в связи с чем в указанной части требования удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По неначисленной заработной плате годичный срок следует исчислять от каждого отчетного периода.

В материалы дела ни трудовой договор ФИО2, ни Положение об оплате труда сотрудников ООО «ВСБ» не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку документы регулирующие выплату заработной платы сторонами не представлены, суд исходит из положений, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, о невыплате заработной платы ФИО2 должна была знать 15 числа месяца следующего за отчетным.

ФИО2 обратилась в суд за защитой трудовых прав 20.10.2025, то есть с пропуском установленного срока выплаты сумм заработной платы за период с 23.05.2021 по 27.07.2022.

Как следует из объяснений стороны истца, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не обращались, поскольку невозможно определить дату прекращения полномочий директора, в связи с чем полагают, что срок ими не пропущен.

Однако доводы, приведенные стороной истца в обоснование пропуска срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.05.2021 по 27.07.2022, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат как производные от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности», ФИО3, ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова