Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-677/2025

Дело № 2-677/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., с участием прокурора Штриккера Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф1 к Ф2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф2 о возмещении причиненного морального вреда, указав, что 6 мая 2025 года, во время несения службы истцом как сотрудником полиции, ответчик угрожал ему применением насилия, а именно причинением ему телесных повреждений, а также применил к нему насилие, с силой схватил его левой рукой за форменную одежду в области груди, после чего с применением физической силы дернул на себя, не причинив ему при этом телесных повреждений, однако причинив ему физическую боль. 17 июля 2025 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области Ф2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В результате преступных действия ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли, унижении достоинства человека, переживаний о его репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Ф1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ф2 о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование не признает. Просит учесть состояние здоровья его супруги и матери, наличие малолетнего ребенка, наличие у него государственной награды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 июля 2025 года по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области ответчик Ф2 признан виновным в угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда установлено, что 6 мая 2025 года, во время несения службы Ф1, как сотрудником полиции, Ф2 угрожал ему применением насилия, а именно причинением ему телесных повреждений, а также применил к нему насилие, с силой схватил его левой рукой за форменную одежду в области груди, после чего с применением физической силы дернул на себя, не причинив ему при этом телесных повреждений, однако, причинив ему физическую боль.

Поскольку вина Ф2 в угрозе применения насилия и применении физического насилия в отношении Ф1 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Ф2, несмотря на не признание им искового требования, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Оснований для освобождения ответчика от такой ответственности, не имеется.

Ответчик совершил противоправные умышленные действия в отношении истца, как следует из приговора, находясь в агрессивном состоянии, при этом выражался грубой нецензурной бранью, угрожал ему применением насилия, говорил, что разберется с ним, изобьет его, чем унизил его честь и достоинство, как человека, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, хватал за форменную одежду. Применение в отношении истца вышеуказанных противоправных действий безусловно означает претерпевание им нравственных страданий и физической боли.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, представленных им документов о состоянии здоровья его супруги и матери, наличие малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 30000 рублей до 7000 рублей.

С Ф2 подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Ф1 к Ф2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1824, №) в пользу Ф1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1809, №) компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 1824, №) в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 26 декабря 2025 года).

Судья Сапарова Е.П.