Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-677/2025

УИД № RS0№-54 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 21 октября 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., секретарем судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Калачёвский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ИП ФИО5, ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание услуг по поиску и выездной диагностике ТС № с ИП ФИО5, последний подобрал для покупки автомобиль марки Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, которую по договору купли-продажи у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела ФИО1, стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб. После покупки автомобиля, спустя несколько часов, когда они следовали на нем домой в <адрес>, с автомобилем начались проблемы, начали мигать датчики, выдавать ошибки, со всеми неисправностями которые возникли у автомобиля, они смогли доехать до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 у ИП ФИО6, были выявлены следующие недостатки: втулки стабилизатора задние(разбиты), двигатель ДВС – наличие течи масла в нескольких местах, интеркуллеры отмывать (в грязи), генератор в масле (может не долго проработать), масло в районе теплообменника течь, заглушка ГБЦ сзади- течь масла, течь масла в районе лобовой крышки, в арке течь антифриза (на заднюю печку), поддон АКПП течь масла (прокладка поддона замена). Запотевание подводящего патрубка ГУР, течь жидкости ГУР (рейка или шланги, вымыть и осмотреть), патрубок интеркуллера течь масла (исследование турбин (разбор, осмотр кидает ли турбина)), течь топлива из обратки. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ для устранения выявленных недостатков у автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 составляет 616 100 руб. Претензии о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на сумму восстановительного ремонта в размере 616 100 рублей, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения. Полагает, что при подборе автомобиля ответчик ИП ФИО5 не в полной мере выполнил свои обязанности по подбору автомобиля, не провел полную диагностику автомобиля, также вместе с автомобилем при его покупке не была передана летняя резина, хотя об этом велись переговоры. Истцы полагают, что к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей.

С учетом уточнений требований истцы просили расторгнуть договор заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и выездной диагностике ТС, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 25 000 руб. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подбору автомобиля, неустойку из расчета 250 руб. в день начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу за просрочку добровольного удовлетворения требований о расторжении договора, 180 000 руб. за комплект летней резины, моральный вред в размере 200 000 руб., уменьшить покупную цену автомобиля Audi Q7 quattro3.0 на 616 100 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 и ИП ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков, приобретенного автомобиля Audi Q7 quattro3.0 616 100 руб., судебные расходы за диагностику неисправностей 1300 руб. и за оценку стоимости автозапчастей и ремонт по их замене 5000 руб. С ФИО4 взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования об уменьшении покупной цены автомобиля из расчета 17 000 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении требований по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, отзыва по существу заявленных исковых требований не предоставил.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил возражения по существу требований, указав что вся информация о состоянии автомобиля была доведена до покупателя, было рекомендовано заменить масло и пройти ТО, что не было сделано и привело к выявленным недостаткам у приобретенного автомобиля, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16 и ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу на обсуждение был поставлен вопрос о целесообразности назначения экспертизы, сторона истца пояснила, что полагают возможным рассмотреть настоящее дело без назначения судебной экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не возражали продолжить рассмотрение настоящего дела по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе требовать уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по поиску и выездной диагностики ТС №, согласно которому последний обязался произвести поиск и/или анализ действующего на рынке предложений по покупке автомобиля, произвести выездную диагностику ТС, составить акт осмотра ТС с приложением фотографий ТС, стоимость услуг по договору составила 25000 руб., которые полностью оплачены ФИО3 в два этапа 12 500 руб. при заключении договора и 12 500 руб. после приобретения транспортного средства, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом пожеланий заказчика ФИО3 указанных в заявке, ИП ФИО5 был подобран и рекомендован к покупке бывший в употреблении автомобиль Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, о чем был представлен отчет диагностики автомобиля, исходя из переписки между ФИО3 и ИП ФИО5 по средствам телефонной связи, последний рекомендовал провести ТО (заменить масло и фильтра), сделать химчистку предложенного автомобиля.

Стороной истца в материалы дела и в судебное заседание было представлено два договора купли-продажи, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN № за 1 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN № за 1 700 000 руб.

Отвечая на вопросы суда, в связи с чем было подписано два договора купли-продажи спорного автомобиля, истец ФИО1 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи для приобретения автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN № передавались ФИО3, ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, второй договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для постановки автомобиля на учет в МРЭО, чтобы не возникло проблем при его перегоне до <адрес>, при подписании второго договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО4 не передавались, договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в день фактического приобретения спорного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиля когда супруги ФИО7 следовали на нем из <адрес> домой в <адрес>, спустя несколько часов с автомобилем начались проблемы, начали мигать датчики, появились ошибки на панели управления, со всеми неисправностями которые возникли у автомобиля, они смогли доехать до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> истцами была проведена диагностика автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 у ИП ФИО6, выявлены следующие недостатки: втулки стабилизатора задние(разбиты), двигатель ДВС – наличие течи масла в нескольких местах, интеркуллеры отмывать (в грязи), генератор в масле (может не долго проработать), масло в районе теплообменника течь, заглушка ГБЦ сзади- течь масла, течь масла в районе лобовой крышки, в арке течь антифриза (на заднюю печку), поддон АКПП течь масла (прокладка поддона замена). Запотевание подводящего патрубка ГУР, течь жидкости ГУР (рейка или шланги, вымыть и осмотреть), патрубок интеркуллера течь масла (исследование турбин (разбор, осмотр кидает ли турбина)), течь топлива из обратки.

Перед постановкой на учет в органах РЭО была проведена диагностика автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN №, которая по всем позициям не выявила недостатков у автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в органах МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО1 г.р.з. Н693ОВ134, на основании представленного ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость работ для устранения выявленных недостатков у автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 составляет 616 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены претензии ответчикам с предложением соразмерного уменьшения стоимости купленного автомобиля на 616 100 рублей и возврата денежных средств, как излишне уплаченных, данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки; в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на непредоставление ответчиками необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно о наличии у автомобиля технических недостатков, и, как следствие, изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора - автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки.

ИП ФИО5 не являясь продавцом транспортного средства и выполняя свои обязательства в рамках спорного договора, последний ДД.ММ.ГГГГ представил информацию о состоянии автомобиля (пробег, год выпуска, сведения о последнем прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра, о последних проведенных работах на сервис ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен диагностический осмотр, о количестве размещенных на Авито объявлений о продаже, сведения о техосмотре), а также рекомендовал провести техническое обслуживание, произвести замену масла и фильтра.

Объем данной информации относительно технических характеристик и технического состояния автомобиля истец счел для себя достаточной, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ была назначена сделка с ФИО4 на приобретение спорного автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ответчиком ИП ФИО9, как профессиональным участником рынка, не предоставлена исчерпывающая информация об автомобиле и его техническом состоянии, поскольку ответчик ИП ФИО9, продавцом автомобиля не являлся и предоставил истцу ту информацию об автомобиле, которую разместил продавец. Вопреки доводам истцов ответчик ИП ФИО5 не может нести ответственность за полноту и достоверности информации, предоставленной при продаже автомобиля ФИО4

Заявляя требование о взыскании убытков, истцы указывают на то, что ответчиком ИП ФИО5, предоставлена недостоверная информация о состоянии приобретенного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В рамках данного спора при разрешении вопроса о наличии убытков имеет значение то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО5 продавцом автомобиля не является, о чем истцу было известно. Не являясь продавцом автомобиля, ответчик ИП ФИО5 не может нести ответственность за полноту и достоверность информации, представленной продавцом. Из представленных в материалы дела документов также не следует, что ответчик ИП ФИО5 представлял истцу заверения о том, что автомобиль не имеет нареканий, наоборот ответчик ИП ФИО5 указал на необходимость проведения ТО (заменить масло и фильтра), в листе диагностики, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до покупки автомобиля, зафиксированы недостатки - электроника двигателя в цилиндрах №, №, № имеет отрицательные значения.

Ремонтные работы в отношении автомобиля и необходимые детали, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков, истцами до настоящего времени не проведены и не выполнены, спорный автомобиль согласно пояснений в судебном заседании ФИО1 эксплуатируется по настоящее время, какие-либо ремонтные воздействия не производили, заменили аккумулятор, после чего большая часть ошибок ушла, заменили масло и фильтра, доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ, замене запчастей суду не представлено

При изложенных обстоятельствах, исходя из добытых по делу доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ), не усматривается определенных ст. 15, 393 ГК РФ условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой расходы на ремонт приобретенного истцом транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец ФИО4 не предоставили покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Стороной истца не представлено доказательств, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2007 года выпуска, имеющего значительный пробег (238 000 км.).

Довод истцов о намеренном умолчании ответчиками ФИО4 и ИП ФИО5 о наличии дефектов автомобиля судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцы в момент покупки знали, что приобретают товар бывший в употреблении (года выпуска (изготовления) автомобиля указан в договоре купли-продажи).

На момент покупки автомобиля, согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, она совместно с супругом ФИО3 осмотрели автомобиль, его подкапотное пространство, уровень масла, совершили пробную поездку и ни каких нареканий у них к автомобилю не возникло, продавец ФИО4 не ограничивал их при проведении проверки автомобиля, истцы самостоятельно уклонились и не воспользовались своим правом представить автомобиль на станцию технического обслуживания либо в сервисный центр, для полной его диагностики.

Таким образом, на момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности в действиях истцов, они не могли не знать, что товар ранее длительно (более 18 лет) эксплуатировался различными собственниками.

Истцами не указано, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали им проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, 2007 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Кроме того, продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), осмотрел автомобиль, ознакомлен с результатом и объемом диагностики, в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках, которые зафиксированы в листе диагностики (электроника двигателя в цилиндрах №, №, № имеет отрицательные значения), которые представлены в материалы дела, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 18 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, он был вправе провести его осмотр с привлечением специалистов, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2007 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, и пробной поездки тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретая у продавца-гражданина автомобиль, бывший в длительном употреблении, истцы должны были понимать, что приобретая такой товар без гарантии, самостоятельно пошли на возможные риски, связанные с его покупкой.

При передаче автомобиля стороны не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара; в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля какие-либо отметки истцов о наличии недостатков товара отсутствуют.

Если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, хотя в составлении акта никто не препятствует, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, легковой автомобиль с года изготовления которого прошло от четырех до десяти лет, включая год изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства подлежит техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца.

Технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ).

Согласно пункт 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проводился технический осмотр в установленном порядке или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, аннулируется органом государственного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 10 ст.19 указанного закона).

Стороной истца при постановке на учет автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика по результатам которой получена диагностическая карта, согласно заключению указанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, получение диагностической карты и указанным в ней сведения противоречит отчету диагностики проведенного ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, и заказ наряду и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных ИП ФИО8, в связи с чем отчет диагностики проведенный ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ИП ФИО6, заказ наряд и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных ИП ФИО8, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Также истцами перед покупкой и последующим использованием автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, VIN № не были выполнены рекомендации указанные ИП ФИО5 в части проведения в отношении спорного автомобиля ТО и замены масла и фильтров, после заключения договора купли-продажи автомобиль перегонялся своим ходом на значительное расстояние (из <адрес> до <адрес>) без рекомендованного ИП ФИО5 обслуживания при условии, что истцам была представлена перед покупкой диагностика недостатков, где зафиксированы отрицательные значения у двигателя в цилиндрах №, №, №, тем самым все риски при отсутствии надлежащей проверки технического состояния спорного автомобиля и эксплуатации, приняли на себя истцы.

С момента (ДД.ММ.ГГГГ) предложенных рекомендаций ИП ФИО5 по обслуживанию автомобиля Audi Q7 quattro 3.0 2007 года выпуска, которые были проигнорированы истцами и последующей диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, автомобиль стороной истца эксплуатировался без проведения ТО, замены масла и фильтра, проехал значительное расстояние из <адрес> до <адрес> (более 1 700 км.) в связи с чем не возможно достоверно установить, что явилось причиной выявленных недостатков в спорном автомобиле ИП ФИО6, стороной истца не представлено достаточных доказательств, что заявленные в иске недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

Доводы стороны истца, что при покупке автомобиля ими был также приобретен комплект летней резины, судом отклоняется, поскольку в договоре купли-продажи не оговорены условия по их приобретению (цена) и комплектации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что существенным для них условием приобретения спорного автомобиля явилось то, что автомобиль был подобран и рекомендован ИП ФИО5 к покупке, как технически исправный, и получив от ИП ФИО5 и ФИО4 заверения в том, что продаваемый автомобиль именно таков, технически исправен, заключили с ФИО4 сделку по его приобретению.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не содержит такого существенного условия: в разделе 1 (предмет договора) указана марка автомобиля, его VIN номер, год выпуска, тип (легковой), мощность двигателя, сведения о паспорте транспортного средства, номер и цвет кузова, сведения о собственнике автомобиля.

В разделе 3 данного договора указаны гарантии прав покупателя (продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства, последнее не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не имеет обременений).

При приобретении автомобиля, стороне истца было известно, что автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником еще в декабре 2024 года (ДД.ММ.ГГГГ), указанное не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, что также следует из представленного отчета ИП ФИО5 истцам о периодах владениях, дубликата ПТС, СТС, согласно которым прежним собственником являлся ФИО10

ИП ФИО5 был подобран автомобиль с учетом пожелания заказчика и с учетом оговоренной стоимости, которая не должна была превышать 1 800 000 руб., что следует из заявки заказчика (приложение № к договору оказания услуг), последним была представлена информация о состоянии приобретаемого автомобиля, были даны рекомендации перед его эксплуатацией (провести ТО, и заменить масло и фильтра), которые не были выполнены истцами, ИП ФИО5 не обязался сопровождать сделку по купле-продаже спорного автомобиля, последние решение о покупке спорного автомобиля принималось истцами, не посредственно после личного осмотра транспортного средства, при этом последние не были ограничены ни по времени ни по способам диагностики приобретаемого автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что ИП ФИО5 не надлежащим образом оказал услуги по договору по поиску и выездной диагностике ТС, недостатки товара имели место на момент передачи товара; качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало договору купли-продажи; имело место несоответствие товара условиям договора купли-продажи, а также существенное нарушение требований к качеству товара.

Поскольку не доказано, что качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало договору купли-продажи, не доказано ненадлежащее оказание услуг ИП ФИО5 по договору по поиску и выездной диагностике ТС, то не доказано нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что фактически договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ и фактическим покупателем является ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последним происходила передача денежных средств за автомобиль продавцу ФИО4 в размере 1 700 000 руб. и в этот же день автомобиль был передан новому собственнику ФИО3, с указанной даты автомобиль стал эксплуатировать ФИО3 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 по приобретению спорного автомобиля был подписан фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и деньги ФИО1 по договору купли-продажи датированным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавала (является безденежным), что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об уменьшении покупной цены автомобиля (изменении договора купли-продажи), и взыскании с ответчиков 616 100 руб. в счет стоимости устранения недостатков, приобретенного автомобиля, поскольку ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению спорного автомобиля, соответственно, иные производные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Суд также исходит из того, что при покупке у физического лица бывшего в употреблении автомобиля, 2007 года выпуска, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску и выездной диагностике ТС, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в том числе денежных средств за поставленный комплект летней резины, уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля, также надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора на оказание услуг, уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова