Приговор № 1-6/2024 1-78/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024

47RS0010-01-2023-000250-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В.,

подсудимой ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Антоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте – в вагоне <данные изъяты> скорого поезда <данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, следующего по участку железнодорожного пути с <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан (пассажиров поезда, в том числе несовершеннолетних детей, поездной бригады), умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и правила проезда, выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, в нарушение общепризнанных норм морали, нравственности и правил поведения в общественном месте, стала приставать к работникам поездной бригады, мешая работе поездной бригады, и пассажирам поезда, мешая их спокойствию и отдыху, выражаясь в адрес проводников и пассажиров словами нецензурной брани, на сделанные в ее адрес замечания со стороны пассажиров и работников поездной бригады на реагировала.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО2, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, осознавая общественную опасность своих действий, связанной с угрозой причинения физической боли, умышленно, выражаясь словами нецензурной брани, схватила за руку гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попыталась нанести ей удар, однако ее действия были пресечены пассажиром поезда. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. В связи со своими противоправными действиями ФИО2 на основании решения начальника поезда ФИО5 была снята с поезда по ст. <адрес>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривала и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, от государственного обвинителя и потерпевшей возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не поступило, обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, <данные изъяты>.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в действиях ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств и способа их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановление справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление, для чего на ФИО2 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, учитывая её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом её состояния здоровья, данных о её личности, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным изменить меру пресечения ФИО2 с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. в размере 6412 рублей 00 копеек за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО2, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в размере 6412 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванов М.А.