Решение № 12-349/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-349/2019

УИД 26 RS0002-01-2-19-006254-29

Дело № 12-349/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

представителя министерства финансов <адрес обезличен> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

контрактный управляющий ГКУ <адрес обезличен> «Имущественный фонд <адрес обезличен>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <номер обезличен> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере20 000рублей.

В обоснование жалобы указано, что информация об исполнении контракта от 24 декабря 2018 г. № 15599 подлежит включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации является обязательным в соответствии с требованиями части 3 ст. 103 Закона № 44 - ФЗ.

В соответствии с частью 3 ст. 103 Закона № 44 - ФЗ заказчик направляет информацию, указанную в пункте 13 части 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 6 ст. 103 Закона № 44 - ФЗ, Постановлением правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (далее - Правила ведения реестра контрактов).

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения об исполнении контрактов содержится в разделе информационной системы ведения реестра контрактов «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной в единой информационной системе: реестровая запись <номер обезличен> раздел «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» содержит документ о приемке оказанной услуги по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>: принятие решения о приемке оказанной услуги по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается актом о приемке оказанной услуги по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается актом о приемке оказанной услуги от <дата обезличена><номер обезличен>, при этом указанный документ о приемке представлен в реестр контрактов <дата обезличена>

Таким образом, должностным лицом заказчика - контрактным управляющим ФИО1 в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44 - ФЗ документ о приемке по контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> несвоевременно представлен в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.31 КРФоАП.

Допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства своими действиями я не нанес существенный вред охраняемым государством интересам.

Согласно статье 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее применении по каким- либо составам, предусмотренным КРФоАП.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае ничьи права не были ущемлены, поскольку допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции и не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, а также не нанесено существенного вреда охраняемым государством интересам.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КРФоАП соответствует, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Кроме того, применение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей поставит его семью в трудное финансовое положение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № 17-07/277-2019 от 10 октября 2019 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Дополнил, что, так как действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что подтверждается, тем, что он не отрицал вину в совершенном правонарушении, не препятствовал осуществлению рассмотрения обстоятельств административного правонарушения, не уклонялся от составления протокола об административном правонарушении.

Жалоб от участников на закупки не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаивается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а размер штрафа 2 статьи 7.31 КРФоАП применительно к рассматриваемому правонарушению карательный характер. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Просил учесть наличие двух кредитных договоров, низкий уровень заработной платы.

Представитель министерства финансов <адрес обезличен> начальник отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО2 жалобу признала необоснованной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

В действиях должностного лица - контрактного управляющего государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Имущественный фонд <адрес обезличен>» ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако лицо, с которым заключен государственный контракт, в реестре недобросовестных поставщиков отсутствует.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить его от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес обезличен> ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере20 000рублей отменить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Никитенко