Решение № 12-162/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело № 12-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 22 октября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д. Самарина, с участием должностного лица ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение для принятия решения о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось выявление нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что подтверждается актом выявленных недостатков * от ***. Судом не принято во внимание, то что в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным постановление Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** *, к предмету деятельности указанного учреждения относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, осуществление полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области (абзацы 2,8 пункта 2.1. Устава). При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.6. Устава, директор МКУ «ОРУ ЖКХ» несет персональную ответственность за ненадлежащее функционирование МКУ «ОРУ ЖКХ», в том числе неисполнение обязанностей МКУ «ОРУ ЖКХ». Таким образом, при установлении факта ненадлежащего содержания дороги в г.Заволжье *** со стороны МКУ «ОРУ ЖКХ», ответственного за контроль за сохранностью дорог, имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ именно в отношении директора МКУ «ОРУ ЖКХ» ФИО2 В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст и действующему на момент рассматриваемых событий (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом указанный пункт не содержит сведений о возможности наличия на дорожном покрытии повреждений, не превышающих какие-либо пределы. Таблица 5.3. указанного ГОСТ, на которую ссылается суд в своем постановлении от 09.09.2020 года, устанавливает не предельно допустимые размеры возможных повреждений дорожного полотна, а сроки устранения таких повреждений в зависимости от их размера. Считает, что отсутствие в акте выявленных недостатков * от *** конкретных размеров выбоин, ям, иных повреждений покрытия, не является нарушением и не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, *** установлено, что в городе Заволжье на автомобильных дорогах местного значения по адресу ....... в районе ......., допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети, пункта 5.2.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в наличии на проезжей части дороги разрушений асфальтобетонного полотна, что является угрозой безопасности участников дорожного движения. Считает, что указанные недостатки являются достаточными для привлечения ответственного должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, в суд представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, с доводами жалобы не согласен, считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления суд правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района нижегородской области от 09.09.2020 года оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Устава МКУ «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», техническое задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2020 году, ответ от директора ООО «...» ААО, фотоматериал дела об административном правонарушении совершенным по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, и пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось выявление нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, был составлен акт выявленных недостатков * от ***. Так, в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным постановление Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** *, к предмету деятельности Администрации ....... Городецкого муниципального района Нижегородской области относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, осуществление полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области. Директор МКУ «ОРУ ЖКХ» несет персональную ответственность за ненадлежащее функционирование МКУ «ОРУ ЖКХ», в том числе неисполнение обязанностей МКУ «ОРУ ЖКХ». Таким образом, при установлении факта ненадлежащего содержания дороги в г.Заволжье *** со стороны МКУ «ОРУ ЖКХ», ответственного за контроль за сохранностью дорог, имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ именно в отношении директора МКУ «ОРУ ЖКХ» ФИО2

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав должностное лицо Е. А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие содержания автомобильной дороги определено в пункте 12 статьи 3 названного закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Е. А.С. составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке г Заволжье, ......., в районе ....... в районе ....... на проезжей части дороги ямы, выбоины, нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно протоколу ....... от *** *** об административном правонарушении, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, в вину ФИО2 вменяется то, что являясь ответственным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял мер по устранению помех для дорожного движения, а именно ....... в районе ....... ....... на ....... на проезжей части дороги ямы, выбоины в нарушении и требования ГОСТ Р 50597-2017 года.

Как следует из срочного трудового договора с директором Муниципального казенного учреждения «Оперативно-распорядительное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «ОРУ ЖКХ») от *** ФИО2 принят на должность директора МКУ «ОРУ ЖКХ».

В соответствии с должностной инструкции ФИО2 содержится перечень задач (вопросов) стоящих перед директором: осуществление контроля выполнения муниципального заказа (проверка объемов, качества и своевременности при производстве работ подрядчиками) в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства города Заволжья (абз.13 п.3.12).

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из должностной инструкции директора МКУ «ОРУ ЖКХ» г.Заволжье ФИО2 не усматривается, что он является лицом, ответственным по вопросам содержания и ремонта дорог, поскольку в должностном инструкции не содержатся конкретные должностные обязанности, наделяющие директора МКУ «ОРУ ЖКХ» г.Заволжье полномочиями по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в т.ч. организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обязанности по принятию мер к своевременному устранению помех для движения на территории г.Заволжье, контролю за объемом и качеством выполняемых работ по ремонту и содержанию дорог.

Доказательств достоверно подтверждающих наделения ФИО2 как директора МКУ «ОРУ ЖКХ» полномочиями по содержанию дорог, а также по контролю за содержанием дорог на территории г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в суд не представлено.

В связи, с чем доводы жалобы, что мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с уставом МКУ «ОРУ ЖКХ» относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, осуществление полномочий по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области. Директор МКУ «ОРУ ЖКХ» несет персональную ответственность за ненадлежащее функционирование МКУ «ОРУ ЖКХ», в том числе неисполнение обязанностей МКУ «ОРУ ЖКХ», судом пересматривающим дело по жалобе не принимаются, так как при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его в суд административным органом не представлено в материалы дела вышеуказанные доказательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам, что ФИО2 не является лицом, ответственным за соблюдение перечисленных должностным лицом нарушения требований и стандартов по содержанию автомобильной дороги, тем самым не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы, об отсутствие в акте выявленных недостатков * от *** конкретных размеров выбоин, ям, иных повреждений покрытия, не является нарушением и не препятствует рассмотрению дела по существу, судом пересматривающим дело по жалобе, отвергаются ввиду следующего.

Так, приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из содержания протокола об административном правонарушении ....... от *** и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги * не указаны размеры выбоин (ям) (длина-ширина-глубина), просадок и иных повреждений на обследованном участке автодороги выявленных должностным лицом согласно акту, в акте отсутствуют сведения о производстве должностным лицом замеров ям (выбоин) и просадок, тем самым отсутствуют доказательства того, что ямы (выбоины) на обследуемом на участке дороги по адресу: г Заволжье, ......., в районе ....... в районе ....... превышают предельно допустимые размеры и нарушают ГОСТ Р 50597-2017.

Также приложенные к акту фотографии не свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия на указанном участке дороги пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, поскольку не фиксируют размеры выявленных повреждений дорожного полотна, тогда как названным ГОСТ установлены конкретные предельно-допустимые размеры дефектов дорожного покрытия.

Приобщенные к материалам дела фотографии выявленных повреждений дорожного полотна по адресу: г Заволжье, ......., в районе ....... в районе ....... указанием размеров выбоин (ям) (длина-ширина-глубина), суд признает не допустимым доказательством, поскольку, в протоколе об административном правонарушении ....... от *** и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги * не указаны размеры выбоин (ям) (длина-ширина-глубина), просадок и иных повреждений на обследованном участке автодороги выявленных должностным лицом, в акте отсутствуют сведения о производстве должностным лицом замеров ям (выбоин) и просадок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наличия события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судом обстоятельств не опровергают, и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При вынесении решения мировой судья, пришел к выводу о том, что во вменяемом ФИО3 деянии, имевшем место ***, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ***.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ***.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 09 сентября 2020 года отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Д. Самарина