Апелляционное постановление № 22К-582/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья ФИО5 дело №к-582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО6,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1 <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление отменить, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7, ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений пунктов 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд обосновал свою позицию о необходимости заключения подозреваемого под стражу тяжестью преступления, тогда как она не является определяющим фактором при заключении под стражу. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО4 И.А. положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, имеет место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что находившийся в розыске подозреваемый добровольно явился в отдел полиции для участия в следственных действиях, поэтому факт нахождения его в розыске не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность его к совершению инкриминированного ему деяния, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также то, что подозреваемый скрылся от правоохранительных органов, был объявлен в розыск, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО4 И.А., находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на первоначальном этапе расследования дела.

Исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая данное решение, суд также исходил из требований ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и руководящих разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывала сторона защиты, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: