Решение № 12-23/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 16 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Техно-Эра» - ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Техно-Эра», на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» - ФИО1 от 17 декабря 2020 года, которым ООО «Техно-Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3 вынесла постановление №, которым ООО «Техно-Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Техно-Эра» подало жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просило отменить постановление № от 17 декабря 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы охраняемым общественным отношениям. В <адрес> было обнаружено растрескивание окрасочного покрытия стен, однако указанные нарушения были устранены, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки выполнения предписания от 16 декабря 2020 года. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Значительный ущерб не причинен, что подтверждается фотографиями. Отсутствуют вредные последствия, а адрес ООО «Техно-Эра» обращения от собственника ФИО4 по вопросу возмещения ущерба не поступали. Указано на то, что данное административное правонарушение является малозначительным. Выводы инспектора о том, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными. Нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла и не повлекло вредных последствий.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Эра» - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат. Также указано на то, что жалоба на постановление должна рассматриваться Арбитражным судом <адрес>.

Заслушав представителя ООО «Техно-Эра» - ФИО2, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техно-Эра» осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес>, в нарушение закона ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязанности, что подтверждается актом проверки № от 05 ноября 2020 года в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- неисправность кровли из рулонных материалов многоквартирного дома (отслоение от основания, разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, растрескивание покровного и защитного слоев) над квартирой №;

- растрескивание окрасочного покрытия стен в <адрес>.

09 ноября 2020 года в отношении ООО «Техно-Эра» составлен протокол об административном правонарушении №, с протоколом представитель ООО «Техно-Эра» был ознакомлен лично под роспись. При этом пояснил, что несвоевременное выполнение ремонта кровли связано с отсутствием денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома, отказом собственников повысить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества, отказом собственников открыть специальный счет, предназначенный для проведения капитальных ремонтов на инженерных сетях и конструктивах многоквартирного жилого дома. По состоянию на 09 ноября 2020 года ремонт кровли проведен.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3 пришла к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Техно-Эра» деятельности с нарушением лицензионных требований, и соответственно наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Техно-Эра» приняло все зависящие от неё меры для исполнения указанных лицензионных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Техно-Эра» - ФИО2 пояснил, что собственнику квартиры предлагалось за собственный счет произвести ремонт для устранения следов затопления, при этом в дальнейшем ООО «Техно-Эра» не производило бы начисление платы на подтвержденную сумму расходов.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО3, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств. Доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Техно-Эра» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 и ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного ООО «Техно-Эра» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Техно-Эра» посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку созданы не только неудобства для жильцов, но и нарушены их гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на безопасные условия проживания.

Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Применение в данном конкретном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Мнение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться Арбитражным судом Челябинской области, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Административный штраф в размере 125000 рублей заместителем Начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО3 назначен в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» - ФИО3 ФИО6 17 декабря 2020 года, которым ООО «Техно-Эра» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эра» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: