Решение № 02-1572/2026 2-1572/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1572/2026

УИД: 77RS0005-02-2024-012372-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1572/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого в соответствии со ст. 59 ГПК РФ просит о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» путем самоинкассации в общем размере сумма, в том числе: 20 сентября 2023 г. — сумма, 29 сентября 2023 г. — сумма, 10 ноября 2023 г. — сумма, 10 ноября 2023 г. — сумма, 22 ноября 2023 г. — сумма, 23 ноября 2023 г. — сумма В назначении платежей было, что денежные средства перечислены от реализации платных услуг, однако ответчик никаких платных услуг истцу не оказывал, договоры между истом и ответчиком не заключались. Претензия от 5 декабря 2023 г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского от 5 февраля 2025 районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истец уточнил, что осуществил перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» путем самоинкассации в общем размере сумма, в том числе: 20 сентября 2023 г. — сумма, 29 сентября 2023 г. — сумма, 10 ноября 2023 г. — сумма, 10 ноября 2023 г. — сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ПАО «МКБ», ПАО «Совкомбанк», фио, финансовый управляющий фио ФИО3, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно чекам самоинкассации ПАО «Сбербанк»на расчетный счет ИП ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» наличными внесены следующие денежные средства:

- 29 сентября 2023 г. - сумма

- 29 сентября 2023 г. - сумма

- 10 ноября 2023 г. - сумма

- 10 ноября 2023 г. - сумма

В чеках самоинкассации указано, что вносителем денежных средств во всех случаях являлся ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что вносителем денежных средств являлся истец, либо что внесенные ФИО2 денежные средства по указанным чекам были переданы истцом ФИО2

Нахождение у истца копий чеков самоинкассации, выданных банкоматами, не подтверждает как факт внесения истцом этих денежных средств на счет ответчика, так и факт принадлежности истцу внесенных денежных средств.

Принимая во внимание, что из чеков самоинкассации следует, что вносителем денежных средств на счет ИП ФИО2 являлся сам ФИО2, учитывая отсутствие доказательств принадлежности внесенных ФИО2 денежных средств истцу, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.

Судья: