Решение № 12-221/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221-19


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года <...>

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген РOLO» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Стал участником ДТП с а/м БМВ 750i г/н № под управлением ФИО4

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Виновным в ДТП считает водителя а/м БМВ ФИО4, т.к. последний двигался по главной дороге, но по полосе, предназначенной для встречного движения, что и явилось следствием ДТП.

Его (ФИО1) вина в совершении ДТП не установлена и не подтверждается доказательствами.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований: не рассмотрено устное ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена им (ФИО1). В ходе производства по делу не разъяснялись права и обязанности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 По существу правонарушения пояснил, что в указанный в постановлении день и время двигался на своем автомобиле Фольксваген по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по второстепенной дороге. В районе <адрес> при выезде на перекрестке на главную дорогу, убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал на проезжую часть <адрес> и совершил столкновение с автомобилем БМВ под управлением ФИО4, который, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и повлекло столкновение с его (ФИО1) автомобилем.

Полагает, что виновен в ДТП ФИО4, он и должен быть привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения. По существу правонарушения пояснил, что в указанное в постановление время ехал на своем автомобиле по <адрес> - по главной дороге, со скоростью не превышающей допустимую на данном участке дороги. На перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО1, который выехал со второстепенной дороги, не предоставив ему (ФИО2) преимущество в движении. Он (ФИО2) резко затормозил, но столкновение избежать не удалось.

Полагает, что виновен в ДТП ФИО1, т.к. он обязан был пропустить его (ФИО2) автомобиль, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения, и не должен был создавать помех для движения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген РOLO» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Стал участником ДТП с а/м БМВ 750i г/н № под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на перекрестке <адрес>.

Направление движения автомобиля «Фольксваген» – при повороте с <адрес>.

Направление движения автомобиля БМВ – прямо по <адрес>, без изменения направления.

Со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Со стороны <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога».

От участников ДТП замечаний и дополнений к Схеме не заявлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, на автомобиле «Фольксваген РOLO» г/н № поврежден передний гос.номер, передний бампер с решеткой и заглушкой, решетка радиатора, передняя правая блокфара, капот.

На автомобиле БМВ 750i г/н № повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, правый порог с накладкой, задний бампер, задняя ходовая правая часть.

Исходя из требований ПДД РФ, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений транспортных средств – участников ДТП, ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло в связи с выездом автомобиля БМВ 750i г/н № под управлением ФИО4 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является не выезд автомобиля под управлением ФИО4 на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ – выезд со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Необоснованными также являются доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, т.к. ему не были разъяснены его права и не рассмотрено по существу его устное ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется только в письменной форме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных