Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-3275/2020;)~М-2435/2020 2-3275/2020 М-2435/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

54RS0№...-31

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., с участием прокурора Стафеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 284 719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, которого выбросило из снежной колеи на обочину дороги, где произошло столкновение с обледеневшим сугробом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Наличие колеи было зафиксировано документально инспекторами Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и государственными инспекторами дорожного надзора ГДН Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области путем составления схемы места ДТП, производства замеров колеи с фотофиксацией. В момент ДТП дорога с колеей не была закрыта или огорожена.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков от 11.02.2020г. глубина колеи составляла от 5 до 11см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27.03.2020г. истцу причинен вред здоровью в виде перелома ключицы, что относится к вреду здоровья средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 административное дело в отношении меня было прекращено за отсутствием состава правонарушения, и выдана справка о ДТП.

Согласно экспертному заключению №№... от 12.03.2020г. ООО «ЮрАвтоЭксперт» установлена полная гибель автомобиля ФИО3 г/н №... и величина материального ущерба составила 274 200 руб. За производство экспертизы я заплатил 6 000 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, который оценивает в 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мичуринского сельсовета с МУП «Мичуринское» был заключен муниципальный контракт №... по содержанию местных автомобильных дорог, куда входят и дороги в <адрес>.

Содержание автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см, ширине - 80см, глубине - 5см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в администрацию Мичуринского сельсовета, ответственной за содержание автомобильных дорог на данной территории, с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ со ссылкой на надлежащее содержание дороги, постоянную уборку снега каждый 1,5-2 часа, установку на данном участке дороги знаков ограничения скорости и неровная дорога, и на вину истца в ДТП из-за неаккуратного вождения.

Снежная колея на участке дороги, где произошло ДТП, была глубокая и накатанная, что подтверждается фотографиями с места ДТП и говорит о том, что она формировалась в течении длительного времени. При заявленных администрацией сроках уборки снега каждые 1,5-2час и отсутствии снегопада в утренние часы того дня такая колея объективно образоваться не могла.

На схеме ДТП, имеющихся в материалах дела, никаких дорожных знаков «Неровная дорога» и «Ограничение скорости 40км/час» не обозначено. На фотографиях с места ДТП их тоже нет. По крайней мере, со стороны движения автомобиля истца никаких подобного рода дорожных знаков не было. Кроме того, истец двигался со скоростью не более 40 к/ч, что не превышает разрешенной дорожным знаком, на который ссылается администрация.

Согласно постановлению №<адрес> от 30.04.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ПАЗ полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 административный орган пришел к выводу, что в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ и нет состава правонарушения.

Поэтому утверждения администрации о том, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движении, не снизил ее и имел техническую возможность избежать столкновения с сугробом, являются голословными и надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору цессии уступила ФИО1 право (требования) возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения исковых требований поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что вина в ДТП ответчика отсутствует, истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д. 79-81).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, ФИО4 является собственником автомобиля Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес>, Новосибирский район, Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Т. Т. А., государственный регистрационный знак №... №... получило механические повреждения: крыша, люк, задняя левая арка, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот, лобовое стекло, передний левый поворотник сигнал, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая противотуманная фара (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права (требования)) №..., в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает безвозмездно и в полном объеме право (требования) возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Т. Т. А., государственный регистрационный знак №... в результате ДТП в виде выброса автомобиля из снежной колеи на обочину столкновении с обледеневшим сугробом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на <адрес> (л.д. 62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения, судом по делу проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что содержание дороги <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на момент исследуемого ДТП не соответствовала действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. К установленным несоответствиям относятся: снижение ширины проезжей части, ввиду неубранного с проезжей части снега, наличие колеи. Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия является занос автомобиля, который в свою очередь мог быть вызван попаданием колес автомобиля в дефекты дорожного покрытия – колею. Наиболее вероятной причиной ДТП стали не действия водителя, а наличие на проезжей части дефектов дорожного полотна, которые и привели к заносу автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидывания. Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки контакта в момент возникновения опасности для движения. Опасность для движения автомобилю Тойота возникла не в результате изменившейся дорожной ситуации (действия других участников движения), а в процессе его движения, в момент начала заноса автомобиля. То есть водитель не видел и не мог своевременно обнаружить момент возникновения опасности для движения, этот момент возник по независящим от водителя причинам, в результате попадания колеса автомобиля в колею. В этой ситуации водитель не мог предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 120 761 руб. 63 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 736 руб. 15 коп. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент происшествия составляет 323 950 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 231 руб.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении причин ДТП, поскольку данный вопрос носит правовой характер и определяется судом на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части экспертное заключение судом принимается. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., погодные условия ясные, состояние проезжей части наледь, колея, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч, в пути следования для предотвращения столкновения с пешеходом, который двигался по правой обочине, принял немного левее, в результате данного маневра передние колеса транспортного средства вышли из колеи, автомобиль выбросило с проезжей части дороги вправо, произошло столкновение с обледеневшим сугробом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, изложены в ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случае если, колея возникла при накате снежного вала, допустимая глубина дефекта не более 3 см.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчиком администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> Новосибирского района на покрытии проезжей части сформирован уплотненный снежный покров, который имеет дефект в виде колеи глубиной от 5 до 11 см, который также явился одной из причин заноса автомобиля истца. Указанный вывод подтверждается: актом обследования дорожных условий в месте ДТП в день ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД (л.д. 18), которыми установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП; предписанием №... в адрес ответчика об организации мероприятий по устранению недостатков; письмом администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефекта в виде колеи (л.д. 91), фотографиями.

Наличие колеи и снежного наката на проезжей части, заужение проезжей части и непринятие мер к своевременной противогололедной обработке проезжей части ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Оценив действия водителя автомобиля Т. Т. А., государственный регистрационный знак №..., на соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 данного пункта Правил, поскольку ФИО7, видя дорожные условия в виде снежного наката, не предпринял мер по снижению скорости и допустил выезд с проезжей части и столкновение с сугробом, тем самым выбрал скоростной режим, не соответствующий снежному покрытию дороги и гололеду, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, увидев пешехода на правой обочине, совершил маневр, направленный на объезд пешехода слева, мер к снижению скорости не предпринял.

ФИО1 обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД Российской Федерации при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Вместе с тем, в нарушение поименованных пунктов ПДД Российской Федерации, ФИО1 зная о состоянии дорожного полотна (объяснения ФИО1), двигался со скоростью 40 км/час, не предпринял попытки по снижению скорости.

Учитывая изложенное, данная дорожная ситуация, возникла не самопроизвольно, а в результате воздействия водителя ФИО1 на органы управления транспортным средством и невыполнении требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а именно избрании скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для ФИО1 внезапной не была, о неудовлетворительном состоянии дороги при неограниченной видимости он знал достоверно, о чем сам указал в объяснениях. Сам факт отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи, сужения проезжей части не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

Установив указанные обстоятельства, определяя вину администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в ДТП, а также учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика и степень их является равной по 50%.

Учитывая, что в судебном заседании установлена обоюдная вина в ДТП как ответчика - администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, так и самого водителя ФИО1, равная 50%, то требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, пропорционально установленной вине ответчика - 50%, то есть в размере 142 359 руб. 50 коп. (284 719 руб. *50%).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ..., которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции ... продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 34-35).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд устанавливает его в размере 30 000 руб., принимая во внимание обстоятельства ДТП, а именно то, что ДТП произошло в том числе по вине ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, возраст истца, степень тяжести вреда здоровью истца от полученных в результате ДТП травм, нахождение на стационарном лечении.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ЮрАвтоЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 40), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002 руб. (л.д. 5,6), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.198-201).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. (30 000 руб. *50%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 6001 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика ((6000 руб. + 6002 руб.)*50%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение., Однако доказательств выполнения обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 и администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области должны исполнить возложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб. (л.д. 147), учитывая результат рассмотрения дела, в пользу экспертного учреждения с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (72 000 руб. *50%), с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – 36 000 руб. (72 000 руб. *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 142 359 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 21 001 руб.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

Судья М.В. Попова