Решение № 2-4085/2025 2-4085/2025~М-3372/2025 М-3372/2025 от 7 января 2026 г. по делу № 2-4085/2025

50RS0005-01-2025-005546-35 Дело № 2-4085/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «ФИО14», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», открытому акционерному обществу «ФИО16», публичному акционерному обществу «ФИО17», публичному акционерному обществу «ФИО18» им. ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «ФИО19», ООО «ФИО20», ОАО «ФИО21», ПАО «ФИО22», ПАО «ФИО23» им. ФИО5, заявив требования об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-СД на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, а именно на товары в обороте – нефтепродукты в общем количестве 38 726,05 тонн, указанные в договорах залога №/ДЗ/1 от 28.02.2012г., №/ДЗ/1 от 12.12.2013г., №/ДЗ/1 от 12.12.2013г., №/ДЗ/2 от 12.12.2013г.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство №-СД, истец является взыскателем. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности имущество, указанное в договорах залога, заключенных между АКБ «ФИО24» и ООО «ФИО25», №/ДЗ/1 от 28.02.2012г., №/ДЗ/1 от 12.12.2013г., №/ДЗ/1 от 12.12.2013г., №/ДЗ/2 от 12.12.2013г. - нефтепродукты в общем количестве 38 726,05 тонн. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «ФИО26» предоставил копии договоров залога, где указано место хранения заложенного имущества: ОАО «ФИО27» (<адрес>); ООО «ФИО28» (<адрес>); ОАО «ФИО29» (<адрес>); ПАО «ФИО30» (ФИО31, <адрес>, <адрес>); ПАО «ФИО32» (<адрес>). При этом конкретное количество и точное наименование нефтепродуктов, принадлежащих должнику ФИО2, и у какого хранителя они находятся договоры залога не содержат. Данное обстоятельство должен установить розыскной отдел Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, но от истца данная информация скрывается под предлогом запрета разглашения сведений оперативно-розыскной работы. Поскольку какого-либо имущества у должника, а также самого должника судебный пристав-исполнитель не обнаружил, то ФИО1, ссылаясь на положения ст.77 Федерального закона от 02.10.ФИО33 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, но при этом указали, что не могут точно сообщить наименование имущества, принадлежащего должнику ФИО2, количество такого имущества и у кого из ответчиков оно находится; также уточнили сведения в отношении двух ответчиков, указав их ИНН: ООО «ФИО34» ИНН №, ОАО «ФИО35» ИНН №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ФИО36» 01 октября 2012 года был реорганизован путем присоединения к ПАО «ФИО37» (том 2 л.д.30-32, 33-39), в связи с чем, протокольным определением суда от 08 октября 2025 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика: с ОАО «ФИО38» на ПАО «ФИО39» (том 2 л.д.108).

Представители ответчика ПАО «ФИО40» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.167-169), указывая, что нефтепродукты от ООО «ФИО41» ни ОАО «ФИО42», ни ПАО «ФИО43» не передавались, каких-либо договорных отношений с ООО «ФИО44» либо с ФИО2 не существовало и не существует.

Представитель ответчика ООО «ФИО45» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.170-171), также указывая об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Представитель ответчика ПАО «ФИО46» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.42-44).

Представитель ответчика ПАО «ФИО47» в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся заседании представитель ФИО11 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.156-157, 163-164).

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ОАО «ФИО48», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту жительства/регистрации и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представили. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФИО49» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в Банке имеются только копии договоров залога, которые были представлены судебному приставу, иных документов нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО13 в судебное заседание не явилась, но представила копию сводного исполнительного производства №-СД (том 2 л.д.223-295).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного межрегионального управления ФССП России, Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу №№ ООО «ФИО50» (ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года ФИО2, являющийся единственным учредителем ООО «ФИО51» и лицом, контролирующим данное Общество, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ФИО52» в размере 508 058 854,43 руб. (том 2 л.д.200-202).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «ФИО53» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными (том 2 л.д.203).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, ООО «ФИО54» исключено из ЕГРЮЛ 01 октября 2021 года по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

15 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 508 058 854,43 руб. (том 1 л.д.28-29, том 2 л.д.237-238).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 11 апреля 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 813 673 025,48 руб. Также указанным судебным актом установлен юридический факт перехода права собственности на товары в обороте – нефтепродукты и газовый конденсат, являющиеся предметом залога №-ДЗ 1 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ 2 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ 1 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ2 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ от 28 февраля 2012 года стоимостью 1 066 164 383 руб. 56 коп. от ООО «ФИО55» к ФИО2 (том 1 л.д.62-65).

01 августа 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 813 673 025,48 руб. (том 2 л.д.223-224, 239-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2024 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (всего в состав сводного производства входит 7 исполнительных производств, том 2 л.д.225).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу №№; требования ФИО1 удовлетворены частично: обязать соответствующих должностных лиц СОСП по Московской области ГМУ ФССП России принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника по исполнительному производству №-ИП в течение 7 дней с момента вынесения настоящего постановления; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 52-61).

14 октября 2024 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Московской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 (л.д.33).

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, ФИО1 ссылается на установленный судом факт перехода от ООО «ФИО56» к ФИО2 права собственности на нефтепродукты и газовый конденсат, которые являются предметами залога по договорам №-ДЗ 1 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ 2 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ 1 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ2 от 12 декабря 2013 года, № ДЗ от 28 февраля 2012 года:

согласно договору залога товаров в обороте №/ДЗ/1 от 12 декабря 2013 года (том 1 л.д.68-78), заключенному между АКБ «ФИО57» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «ФИО58» (залогодатель), залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика – ООО «ФИО59», возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л от 30.10.2013г., предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении №1 к настоящему договору, видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п.1.5 настоящего договора, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога как она определена в п.1.2 настоящего договора с учетом правила п.1.4 настоящего договора. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 01.11.2013г. с применением дисконта 30% и составляет 200 044 931,42 руб. (п.1.2 договора). Предмет залога находится у залогодателя по адресу (п.1.5 Договора):

<адрес>

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>.

В Приложении №1 указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог:

- дизельное топливо (2732,88 тонн);

- ТСМ (1479,35 тонн);

- конденсат газовый компаундированный нефтью (5225,59 тонн);

- регулятор Евро-92 (2233,84 тонн);

- АИ-95 (410 тонн);

- М-100 (430 тонн).

В следующем Приложении указан перечень товаров в обороте, на которые могут быть заменены товары в обороте, предоставленные в залог: нефтепродукты в ассортименте;

2. согласно договору залога товаров в обороте №/ДЗ/1 от 12 декабря 2013 года (том 1 л.д.54-64), заключенному между АКБ «ФИО60» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «ФИО61» (залогодатель), залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика – ООО «ФИО62», возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л от 19.11.2013г., предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении №1 к настоящему договору, видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п.1.5 настоящего договора, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога как она определена в п.1.2 настоящего договора с учетом правила п.1.4 настоящего договора. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 01.11.2013г. с применением дисконта 30% и составляет 63 811 060,84 руб. (п.1.2 договора). Предмет залога находится у залогодателя по адресу (п.1.5 Договора):

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В Приложении №1 указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог:

- АИ-92 (907,66 тонн);

- АИ-95 (2049 тонн).

В следующем Приложении указан перечень товаров в обороте, на которые могут быть заменены товары в обороте, предоставленные в залог: нефтепродукты в ассортименте;

3. согласно договору залога товаров в обороте №/ДЗ/2 от 12 декабря 2013 года (том 1 л.д.71-81), заключенному между АКБ «ФИО63» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «ФИО64» (залогодатель), залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика – ООО «ФИО65М», возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л от 19.11.2013г., предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении №1 к настоящему договору, видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п.1.5 настоящего договора, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога как она определена в п.1.2 настоящего договора с учетом правила п.1.4 настоящего договора. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 01.11.2013г. с применением дисконта 30% и составляет 86 206 367,14 руб. (п.1.2 договора). Предмет залога находится у залогодателя по адресу (п.1.5 Договора):

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В Приложении №1 указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог:

- БПЦ-1 (2527,94 тонн);

- нефть сырая (1886,43 тонн);

- М-100 (3543 тонн).

В следующем Приложении указан перечень товаров в обороте, на которые могут быть заменены товары в обороте, предоставленные в залог: нефтепродукты в ассортименте;

4. согласно договору залога товаров в обороте №/ДЗ/1 от 28 февраля 2012 года (том 1 л.д.88-96), заключенному между АКБ «ФИО66» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «ФИО67» (залогодатель), залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика – ООО «ФИО68», возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/Л от 28.02.2012г., предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении №1 к настоящему договору, видам (перечню), находящиеся в период действия настоящего договора в месте, указанном в п.1.5 настоящего договора, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога как она определена в п.1.2 настоящего договора с учетом правила п.1.4 настоящего договора. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 116 315 297 руб. (п.1.2 договора). Предмет залога находится у залогодателя по адресу (п.1.5 Договора):

- ОАО «ФИО69», <адрес>;

- ООО «ФИО70», <адрес>.

В Приложении №1 указан перечень товаров в обороте, передаваемых в залог: нефтепродукты в ассортименте.

В приложении №2 указан перечень видов (наименований) имущества, передаваемого в залог по договору залога товаров в обороте:

- М-100 (14710,88 тонн);

- БПЦ-1 (291,55 тонн);

- ТПБ светлое (297,931 тонн).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (часть 1).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом (применительно к нормам ст. 434 ГПК РФ, регулирующим деятельность суда на стадии исполнения решения).

На это же указывает и содержание приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым, в частности, утверждена форма заявления, подаваемого в суд судебным приставом-исполнителем, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (приложение № 38 к приказу).

Вместе с тем такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) в пользовании иных лиц.

В свою очередь, статья 442 ГПК РФ, определяющая возможности защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, содержит общее правило, в соответствии с которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2).

Эта норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 13 ГПК РФ, согласно части 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, в случае, если требование взыскателя об обращении взыскания на определенное имущество предполагает необходимость разрешения спора о принадлежности такого имущества, и если лица, у которых оно находится, не привлекались к участию в деле при рассмотрении по существу спора, по которому принято судебное постановление, предусматривающее взыскание с должника и подлежащее исполнению, то такой вопрос подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, с предоставлением заинтересованным лицам в полном объеме возможностей использования средств защиты против иска (путем представления возражений, доказательств, заявления об исковой давности и т.п.).

Возможность удовлетворения требования взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. путем вынесения судом определения в рамках ранее рассмотренного дела, в такой ситуации исключается.

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает на то, что его требования подлежат разрешению в рамках гражданского дела № с вынесением итого акта в виде определения. Однако ПАО «ФИО71», ООО «ФИО72», ОАО «ФИО73», ПАО «ФИО74» и ПАО «ФИО75» им. ФИО5 к участию в деле № не привлекались, наличие, перечень и принадлежность должнику ФИО2 имущества не устанавливались. В связи с чем, из-за наличия спора о принадлежности имущества (нефтепродуктов) требования ФИО1 рассматриваются в порядке искового производства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом - земельные участки, здания, сооружения (статьи 24, 141.2, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства как принадлежности нефтепродуктов (более того, истцом не указан конкретный перечень и объем нефтепродуктов) должнику ФИО2, так и владения, нахождения данного имущества у ПАО «ФИО76», ООО «ФИО77», ОАО «ФИО78», ПАО «ФИО79», ПАО «ФИО80» им. ФИО5.

Представленные договоры залога не содержат ни одного указания на правоустанавливающий, правоподтверждающий документ о принадлежности ООО «ФИО81» нефтепродуктов. В договорах указано, что имущество, передаваемое в залог, находится у залогодателя, т.е. у ООО «ФИО82», по перечисленным адресам. При этом те ответчики, к которым ФИО1 предъявляет требования, в договорах залога не поименованы. Доводы ответчиков о том, что между ними и ООО «ФИО83», ФИО2 никаких договоров, например, хранения, не заключалось, что имущество в виде нефтепродуктов на территории указанных компаний отсутствует истцом не опровергнуты.

Также суд обращает внимание, что арбитражным судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФИО84» установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущества, принадлежащего должнику (ООО «ФИО85») не было выявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности нефтепродуктов должнику ФИО2 и о нахождении данного имущества у ПАО «ФИО86», ООО «ФИО87», ОАО «ФИО88», ПАО «ФИО89», ПАО «ФИО90» им. ФИО5, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «ФИО91», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО92», открытому акционерному обществу «ФИО93», публичному акционерному обществу «ФИО94», публичному акционерному обществу «ФИО95» им. ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной ФИО96

Судья