Решение № 12-486/2020 12-94/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-486/2020

Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, а следовательно, требования инспекторов ГИБДД о прохождении освидетельствования были не законными и не обоснованными. Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетеля Р., который пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства. Мировой судья вынес постановление без допроса понятых в судебном заседании. В процессе рассмотрения дела инспектор ГИБДД не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам составления административного материала в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Л. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ №... основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями Ро. (л.д. 5); объяснениями Ку. (л.д. 6); рапортом инспектора КА. (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются составленными в отношении него протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС.

Письменные доказательства мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по Новосибирской области Др., который пояснил, что находился на службе в составе экипажа ДПС с КА.. Им на встречу двигался автомобиль без включенного света фар, с помощью СГУ потребовали водителя остановиться, автомобиль остановился, водитель и пассажиры выбежали и пытались скрыться, однако были остановлены. Видели с напарником, что автомобилем управлял ФИО1, личность которого установили по водительскому удостоверению. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего водитель отказался.

Показания инспектора Др. мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора им ФИО1

В суде был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по Новосибирской области КА., который настаивал на том, что за рулем автомобиля был Попович.

Показания инспектора КА. суд также считает достоверными, поскольку не усматривает причин и оснований для оговора им ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и то, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, опровергаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, письменными объяснениями понятых, которые были отобраны у последних при составлении административного материала, а также рапортом инспектора ДПС.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляющий автомобилем ФИО1, находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Наличие у ФИО1, управляющего автомобилем, внешних признаков опьянения, требовало от сотрудников ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с управлением ФИО1 транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых.

При этом, как следует из объяснений понятых Ро. и Ку., а также рапорта инспектора КА., ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив от подписи отказался, что подтверждается протоколами, составленными в присутствии понятых.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Р. не соответствующими действительности по тем основаниям, что данный свидетель состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и дал такие показания с целью помочь ФИО1 избежать ответственности.

Показания понятых Ро. и Ку., данные в суде, суд также признает недостоверными, поскольку они противоречат их же объяснениям, отобранным у последних при составлении административного материала, при этом как отражено в письменных объяснениях, им были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также процессуальным документам, в которых они поставили свои подписи.

Отсутствие материалов фото и видео фиксации не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку факт управления именно ФИО1 автомобилем подтверждается иными доказательствами.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ в действиях мирового судьи не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мировой судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья