Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1445/2017

дело № 2-1445/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06. 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ткачевой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице под ее управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В связи с тем, что гражданская ответственность ткачевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса, она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Истцом 10.11.2015г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события. ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб. 30.11.2015г. истек установленный законом срок. Выплаты не последовало, как и не был составлен мотивированный отказ. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом вынужденно понесены расходы на данное заключение по определении стоимости восстановления ТС, в размере <данные изъяты> руб. После чего, истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и (материалами) и платежные документы. Страховщиком не была произведена доплата. Также не была произведена оплата убытков и компенсаций. Для восстановления нарушенного права ФИО1 пришлось обратиться в суд. 11.06.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. 14.03.2016 г. решение вступило в законную силу. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 01.12.2015 г. по день вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня, в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом было оплачено за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты не последовало. Истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб..

Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и финансовых санкций не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Ранее от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижении расходов на представителя до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление иска, <данные изъяты> руб. – участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице под ее управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил п.12.7 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 23.11.2015г. представила ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 37-38).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2016г. (л.д. 11-13).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23.01.2017г. года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня (л.д. 17-18).

Претензия была получена ответчиком, но не была удовлетворена.

В расчете неустойки правильно определено начало периода просрочки с 01.12.2015г., т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); неустойка рассчитана по день вступления решения суда в законную силу. В связи с этим суд признает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> руб.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №№ на оказание юридических услуг и 02.03.2017г. дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 14-15, 23).

На основании договора истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление искового заявления и <данные изъяты> руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 16, 24).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же, представителем истца при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Воронежа имелась возможность и целесообразность заявить о взыскании неустойки в рамках дела по спору о взыскании страхового возмещения, но этого сделано не было, вследствие чего и возникла необходимость составления отдельной претензии и искового заявления, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + (<данные изъяты>-<данные изъяты>) * <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ткачевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.