Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Янч О.В. УИД 39RS0021-01-2025-000684-80

дело №2-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2191/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей: Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 января 2026 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что стороны состояли в браке с 10.07.1997 по 12.11.2024 года, в период которого за совместные средства супругами были приобретены два автомобиля «Тойота Hilux D4D» и «Фиат DUCATO».

Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе указанного имущества между ними не достигнуто, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки «Тойота Hilux D4D», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 450 000 рублей, и автомобиль марки «Фиат DUCATO», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 650 000 рублей; произвести раздел указанного имущества, передав в порядке раздела указанные автомобили в собственность ответчику, взыскав с него денежную компенсацию в размере 1050000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

- автомобиль марки «Тойота Hilux D4D», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 450 000 рублей;

- автомобиль марки «Фиат DUCATO», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 650 000 рублей.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1.

В порядке раздела общего имущества супругов переданы в собственность ФИО1 автомобиль марки «Тойота Hilux D4D», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Фиат DUCATO», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскана с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежная компенсация в размере 1 050 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 63 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая решение суда в части варианта раздела автомобилей, выражает несогласие с определенной судом стоимостью спорных транспортных средств. Ссылается на то, что при разрешении настоящего спора ответчику судом не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, такой вопрос на разрешение сторон судом также не был поставлен. Указывает, что стоимость автомобилей, определенная специалистом <данные изъяты>, не соответствует действительной рыночной стоимости. Также считает, что суд должен был назначить оценочную экспертизу по своей инициативе. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 с 10.07.1997 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 12.11.2024 года на основании их совместного заявления.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторон были приобретены автомобиль марки «Тойота Hilux D4D», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль марки «Фиат DUCATO», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которые оформлены на имя ФИО1

Стороны не оспаривали, что указанные автомобили являются общим имуществом супругов.

Установив, что спорными транспортными средствами пользуется ответчик, суд, руководствуясь ст.38 СК РФ, правомерно передал автомобили в собственность ФИО1 со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в виде половины стоимости указанных транспортных средств.

Определяя рыночную стоимость спорных автомобилей, суд принял во внимание представленные ФИО2 информационные письма <данные изъяты> от 29.09.2025 года, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Hilux D4D» составляет 1 450 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Фиат DUCATO» - 650 000 рублей.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных автомобилей, ответчик ФИО1 суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорных автомобилей, что подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 17 ноября 2025 года, однако таким правом последний не воспользовался.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.