Приговор № 1-67/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

66RS0038-01-2020-000375-30

№ 1-67/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 6 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Ефремова И.И.,

подсудимого ФИО1 и защитника Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего <*****> не судимого;

копию обвинительного постановления получившего 24 марта 2020 года, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению *** от 00.00.0000, вынесенному мировым судьей судебного участка .... судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста истек 00.00.0000.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания ФИО1 не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

00.00.0000 в период с 13:05 до 13:20 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством – сельскохозяйственной машиной <*****> без государственных регистрационных знаков, с тележкой для перевозки грузов, на котором проследовал от ...., расположенного на .... в ...., и у ...., расположенного на .... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «....

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – алкотектор Юпитер *** у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,073 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025).

При ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Шавыркина М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель Ефремов И.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной органом дознания, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, а также наличие на иждивении, помимо одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, но принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере, определенном в пределах санкции статьи.

Оснований для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин