Апелляционное определение № 33-273/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Брежнева Е.С. Строка 124г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-183/2025; № 33-273/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001299-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 г. по иску Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в связи с принадлежностью ответчику с 27 декабря 2020 г. на праве собственности <адрес>, неисполнением собственником жилого помещения возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Уменьшив размер исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 193 702 руб. 58 коп., пени за период с 11 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 70 250 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 г. иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 193 264 руб. 85 коп., пени за период с 25 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 45 491 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 56 коп., всего: 244 343 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Предприятия к ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), полагает, что в условиях, когда <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, является неправомерным возложение на собственника жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг, стоимость которых при отсутствии прибора учета, как полагает, является завышенной. Не согласен с взысканием с него платы за водоснабжение. Просит учесть, что в период временного отсутствия в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы он данной коммунальной услугой не пользовался. Обращает внимание на то, что для целей горячего водоснабжения жилых помещений в указанном доме вода отбирается непосредственно из открытой системы отопления (теплоснабжения). При указанных обстоятельствах полагает, что в период временного отсутствия в жилом помещении на него может быть возложена обязанность только по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, а иные услуги, такие как компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, а также холодное водоснабжение в течение указанного периода оплате не подлежат.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, третье лицо ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец полагает, что оснований для перерасчета размера платы за такие услуги, как компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, холодное водоснабжение в связи с временным отсутствием ответчика в жилом помещении не имеется. Указывает, что поскольку при обращении к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчиком не был представлен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг, то перерасчет платы Предприятием обоснованно не производился.

В представленных письменных пояснениях по жалобе третье лицо ФИО2 указала, что в течение спорного периода она в квартире ответчика фактически не проживала, оформив временную регистрацию по месту пребывания в ней с тем, чтобы иметь доступ в жилое помещение с целью выгула ее собаки, которая жила в квартире у ФИО1 в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения ответчика судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте его рассмотрения и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 декабря 2020 г. ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 73,7 квадратных метров.

С 22 января 2019 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. По сведениям органа по вопросам миграции, третье лицо ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в данной квартире на срок с 22 января 2021 г. по 20 января 2031 г.

Кроме того, согласно поквартирной карточке, представленной управляющей компанией ООО «Гармония», в течение спорного периода с 26 декабря 2006 г. по месту жительства в указанной квартире постоянно зарегистрирован отец ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2020 г. № 109-р государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица – государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизуемого предприятия в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

В приложенной к иску карточке расчетов по лицевому счету ответчика № указано, что в передаточном акте от 30 апреля 2021 г. Предприятием отражена задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения в размере 47 359 руб. 68 коп.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24 июня 2021 г. № 314 государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис» переименовано в Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис».

На основании постановлений администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 21 июля 2021 г. № 350 и № 351, соответственно, Предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, а также в качестве единой теплоснабжающей и теплосетевой организации на территории муниципального образования.

Разрешая дело, суд, проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия взыскиваемой задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность иска, руководствуясь положениями ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по оплате коммунальных услуг и пени в пределах срока исковой давности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спору указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в связи с просрочкой внесения платежей, вместе с тем, считая, что судом неправильно определен размер задолженности, необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета стоимости коммунальных услуг, плата за которые начисляется исходя из утвержденных тарифов и в зависимости от числа потребителей услуг в жилом помещении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в т.ч. обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

С учетом данных положений закона ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых применительно к принадлежащей ему квартире, в связи с чем обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.ч. 6.2, 7, 7.5 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. При этом в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг, заключенным ресурсоснабжающей организацией с собственником помещения в доме.

Как следует из представленного в материалы дела акта, составленного в 2022 году, о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и по делу по существу не оспаривается, указанный деревянный двухэтажный двухквартирный дом 1985 года постройки, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, имеет централизованное холодное водоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется из открытой системы теплоснабжения, в которой отбор горячей воды производится непосредственно из тепловой сети.

По делу не оспаривается, что указанный дом не оборудован общедомовыми приборами учета теплоснабжения и водоснабжения в связи с отсутствием технической возможности их установки.

По информации, предоставленной Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, в соответствии с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 г. № 146-п «О внесении изменений в государственную программу Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе» дом включен в реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/ или с высоким уровнем износа второго этапа подпрограммы 2 «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/ или с высоким уровнем износа» указанной государственной программы, как дом, соответствующий условию «сборно-щитовые, каркасно-засыпные многоквартирные жилые дома и дома блокированной застройки, введенные в эксплуатацию до 1 января 1991 года, не включенные в реестр первого этапа». В настоящее время дом находится в составе первого этапа подпрограммы, срок реализации которого определен в 2024-2026 гг.

Согласно сведениям, предоставленным Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Фонд), указанный дом не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014-2052 гг., утвержденную постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2014 г. № 109-п, ввиду количества квартир в доме менее пяти. Уплата взносов на проведение капитального ремонта общего имущества дома собственниками помещений в нем не осуществляется. Сведениями о проведении капитального ремонта инженерных систем дома Фонд не располагает.

По сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа, в период с 1 января 2025 г. по 31 марта 2024 г. капительный ремонт инженерных систем многоквартирного <адрес> (систем теплоснабжения (отопления), водоснабжения, водоотведения) при участии или счет средств муниципального образования не проводился.

Ответчиком не опровергается, что в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном в указанном доме, имеются сети холодного водоснабжения, отопления, а горячее водоснабжение в квартире осуществляется из открытой системы теплоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы не нашли подтверждения доводы ответчика о фактическом неоказании истцом коммунальных услуг, требования об оплате которых заявлены в исковом заявлении, а также доводы об освобождении ответчика в полном объеме от обязанности по внесению в пользу истца платы за коммунальные услуги.

Данные доводы ответчика расцениваются судебной коллегией в качестве версии защиты от предъявленного иска, по существу направлены на необоснованный односторонний отказ от оплаты коммунальных услуг.

Как предусмотрено п. 1 ст. 538, п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ранее ответчик ссылался на обстоятельства неоказания (ненадлежащего оказания) истцом коммунальных услуг, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг обращался в адрес Предприятия или соответствующей управляющей организации с требованиями о перерасчете платы за коммунальные услуги со ссылкой на перерывы в оказании услуг либо их некачественное оказание.

Также в материалах дела не представлено доказательств оплаты ответчиком услуг, указанных в иске, в пользу иного конкретного лица, в т.ч. организации, управляющей (управлявшей) многоквартирным домом, доказательств отсутствия обязанности по оплате услуг, а равно отсутствия (погашения) перед истцом задолженности по их оплате.

Плата за коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода, с ответчика в пользу истца в судебном порядке ранее не взыскивалась, выданный мировым судьей судебный приказ от 23 июня 2023 г. был отменен 21 июля 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, фактическое исполнение по судебному приказу не производилось, что по делу не оспаривается.

Согласно материалам дела в течение спорного периода (с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г.) обслуживание <адрес> и управление им осуществляли следующие организации: МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (с 8 июля 2021 г. до 28 февраля 2022 г.), ООО «Сервисная компания «Авангард» (с 1 марта 2022 г. до 28 февраля 2023 г.), ООО «Успех» (с 31 марта 2023 г. до 2 декабря 2024 г.).

11 мая 2021 г. завершена реорганизация государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» в форме выделения из него государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис», сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела представлен договор ресурсоснабжения от 11 мая 2021 г. № 01/Ру-21, заключенный между Предприятием и МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на период с 11 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

По условиям указанного договора (пп. 1.1, 1.3, 1.4, 5.5, 5.17) ресурсоснабжающая организация предоставляет заказчику следующие коммунальные ресурсы, а именно поставка технической воды из систем отопления, холодной воды, поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по централизованным сетям, компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию инженерно-технического обеспечения, в свою очередь, заказчик принимает и оплачивает коммунальные ресурсы. Объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный приборами учета (коллективными и индивидуальными), определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Заказчик в составе платы за коммунальные ресурсы вносит плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед заказчиком. Заказчик отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать им в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Также 11 мая 2021 г. между МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор № 02/СЗ на срок до 31 декабря 2021 г. с возможностью продления его действия.

По условиям агентского договора (п. 1.1, 2.4.3) принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные, в частности с начислением и взиманием платы за коммунальные услуги, подготовкой и доставкой платежных документов собственникам (нанимателям) жилых помещений в жилых домах, находящихся под управлением МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей». Агент обязан самостоятельно осуществлять действия в отношении собственников жилых и нежилых помещений по определению стоимости, предъявлению к оплате, получению платы и взысканию задолженности за коммунальные ресурсы, в т.ч. потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

С 1 марта 2022 г. до 28 февраля 2023 г. управляющей организацией дома являлось ООО «Сервисная компания «Авангард», которым на период с 1 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с Предприятием заключен договор ресурсоснабжения от 4 апреля 2022 г. № 239/СОИ-22 на предоставление истцом коммунальных услуг, потребляемых при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме: поставка технической воды из систем отопления, поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по централизованным сетям, компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию инженерно-технического обеспечения.

С 31 марта 2023 г. до 2 декабря 2024 г. управляющей организацией дома являлось ООО «Успех», которым на период с 15 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г. с Предприятием заключен договор ресурсоснабжения от 25 мая 2023 г. № 103/Рю-23 с возможностью продления его действия.

По условиям указанного договора (пп. 1.1, 1.3, 1.4, 4.5, 4.18) ресурсоснабжающая организация предоставляет заказчику следующие коммунальные ресурсы, а именно поставка технической воды из систем отопления, холодной воды, поставка тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по централизованным сетям, компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию инженерно-технического обеспечения, в свою очередь, заказчик принимает и оплачивает коммунальные ресурсы. Объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный приборами учета (коллективными и индивидуальными), определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Заказчик в составе платы за коммунальные ресурсы вносит плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. Внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед заказчиком. Заказчик отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать им в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии договор ресурсоснабжения от 22 июля 2025 г. № 64/СОИ-25 со сроком его действия с 10 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. был заключен Предприятием с управляющей компанией ООО «Гармония», под управлением которой дом находился с 2 декабря 2024 г.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику Предприятия – государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» органом Роснедр была выдана лицензия от 26 ноября 2015 г. на пользование недрами (добычу подземных вод), которая была переоформлена истцом 29 ноября 2022 г. на срок до 1 сентября 2038 г.

Также органом Ростехнадзора истцу выдана лицензия от 10 января 2022 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (правопредшественник Предприятия) ранее ему была выдана лицензия от 12 января 2016 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В названной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о переоформлении указанной лицензии, правопреемником государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» указано государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Посжилкомсервис», впоследствии переименованное в Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 24 июня 2021 г. № 314.

Несостоятельно как не основанное на законе утверждение ответчика о необходимости наличия аналогичных лицензий на пользование недрами (добычу подземных вод) у организаций, осуществлявших управление многоквартирным жилым домом в течение спорного периода и заключивших с Предприятием вышеприведенные договоры ресурсоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, в указанных договорах ресурсоснабжения юридические лица, осуществлявшие управление многоквартирным жилым домом, не являлись ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции авария в жилом помещении, в результате которой была повреждена система отопления квартиры, произошла в феврале 2025 г., т.е. позднее окончания (31 марта 2024 г.) указанного в иске периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение указанного в иске периода с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. Предприятие являлось лицом, оказывающим ответчику услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления в связи с принадлежностью ответчику жилого помещения.

Критически судебная коллегия оценивает утверждение ответчика о недоказанности факта оказания коммунальных услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов их оказания (приемки-передачи), подписанных Предприятием и соответствующей управляющей организацией.

С учетом приведенных положений п. 1 ст. 540 ГК РФ указанные возражения ответчика, бесспорно, не свидетельствуют о том, что коммунальные услуги ему истцом в течение спорного периода фактически не оказывались.

Кроме того, указанные ответчиком акты оказания (приемки-передачи) услуг касаются правоотношений истца и соответствующей управляющей организации, а не Предприятия и ответчика – гражданина потребителя коммунальных услуг, в связи с чем не могут являться единственным обязательным и безусловным подтверждением факта оказания услуг потребителю.

Таким образом, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска в полном объеме, наличии предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика полностью от обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Истец, являющийся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, и имеющий статус единой теплоснабжающей и теплосетевой организации на территории муниципального образования, является лицом, в силу закона уполномоченным на предъявление требований о взыскании в свою пользу задолженности по оплате перечисленных в иске коммунальных услуг, оказанных им ответчику, как собственнику жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Предприятия по существу являются обоснованными.

Как предусмотрено п. 19.1 ст. 2, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно абзацу второму п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац третий п. 42(1) Правил).

Как предусмотрено абзацем первым п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 Правил.

При применении двухставочных тарифов перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится только в отношении переменной составляющей платы, которая определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов. Постоянная составляющая платы, приходящаяся на занимаемое потребителем жилое помещение, не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (п. 89 Правил).

В соответствии с пп. 90, 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как следует из материалов дела приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2022 г. по делу № 1-2/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 г.) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с исчислением срока наказания с 4 апреля 2022 г., когда ФИО1 был взят под стражу в зале суда, со штрафом в размере 850 000 руб.

Согласно приговору ответчик, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, содержался под стражей по уголовному делу в период с 16 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г., в период с 17 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г. – находился под домашним арестом, а впоследствии в период с 14 января 2021 г. и до вынесения приговора суда в отношении ответчика была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленной в материалах дела справки исправительного учреждения срок отбытия ответчиком наказания в виде лишения свободы истек 24 апреля 2025 г.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г., принимая во внимание приведенные положения п. 90 Правил, согласно которому день выбытия из жилого помещения не включается в срок временного отсутствия потребителя для целей перерасчета размера платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть указанного периода взыскания, а именно, с 5 апреля 2022 г. по 31 марта 2024 г., ответчик находился в условиях изоляции, временно отсутствуя в принадлежащем ему жилом помещении.

Напротив, с 8 июля 2021 г. по 3 апреля 2022 г. ответчик не имел объективных препятствий в пользовании квартирой с учетом избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в указанный период, в условиях изоляции не находился, по иным причинам в жилом помещении временно не отсутствовал, истца об этом в установленном порядке не уведомлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному законом, неиспользование собственником, иными лицами жилого помещения для проживания вне периода временного отсутствия, подтвержденного в установленном порядке, не освобождает их от обязанности по оплате оказываемых коммунальных услуг, в т.ч. услуги по водоснабжению (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что до истечения 30 дней с момента окончания периода временного отсутствия в жилом помещении при отбытии наказания 24 апреля 2025 г. и после возвращения к месту жительства 27 апреля 2025 г., а именно, 13 мая 2025 г., в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Согласно материалам дела уведомлением Предприятия от 14 мая 2025 г. ответчику со ссылкой на п. 92 Правил было сообщено об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении по причине непредставления акта обследования на предмет установления технической невозможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета потребления коммунальных услуг.

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения (т.е. переменной составляющей платы, определяемой исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов согласно утвержденным нормативам) в связи с его временным отсутствием в жилом помещении, заслуживают внимания, а возражения, указанные истцом, обоснованность данных доводов ФИО1 не опровергают.

По делу не ставится под сомнение факт временного отсутствия ответчика в жилом помещении в период с 5 апреля 2022 г. по 31 марта 2024 г. в связи с назначением ему судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что в период его временного отсутствия в жилом помещении на него возлагается обязанность по оплате только коммунальной услуги отопления, приходящейся на занимаемое потребителем жилое помещение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в период производства по настоящему делу, 22 мая 2025 г., т.е. также до истечения 30 дней с момента окончания периода временного отсутствия ответчика в жилом помещении им в материалы дела был представлен акт, составленный сотрудником истца и датированный 2015-м годом, о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствует возможность установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Названный акт судом истцу не направлялся, пояснения по нему представить не предлагалось, в обжалуемом решении оценка данному акту судом не дана.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы истцом по существу не ставился под сомнение факт составления Предприятием представленного ответчиком акта об отсутствии возможности установки в жилом помещении приборов учета горячего и холодного водоснабжения, который (акт) был направлен истцу для ознакомления судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на противоречивый характер выводов в обжалуемом решении, в котором судом на стр. 3 решения указано на то, что сторонами не оспаривается как отсутствие в жилом помещении ответчика приборов учета коммунальных услуг, так и отсутствие возможности их установки.

Вместе с тем на стр. 5 решения судом сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета по требованию ответчика размера платы за коммунальные услуги в связи с непредставлением им акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При этом судом в решении ошибочно указано на отсутствие по мотиву непредставления названного акта обследования оснований для перерасчета размера платы за отопление, в то время как в силу приведенных положений абзаца первого п. 86 Правил постоянная составляющая платы, приходящаяся на занимаемое потребителем жилое помещение, в частности плата за коммунальную услугу по отоплению, не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Как разъяснено в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., право на судебную защиту, которое признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При указанных обстоятельствах вывод суда в решении об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия ответчика в жилом помещении исключительно в связи с непредставлением им акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета, по существу основан на определении лишь формальных условий применения нормы, что не отвечает требованиям всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела не подтверждается наличие технической возможности установки в жилом помещении ответчика приборов учета (индивидуального, общего (квартирного)) объемов потребления коммунальных услуг.

Как установлено, согласно акту о состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, представленному ООО «Сервисная компания «Авангард» (являлось организацией, осуществлявшей управление домом в период с 1 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г.) и составленному в 2022 году перед передачей дома в управление указанному юридическому лицу, дом имеет централизованное холодное водоснабжение, горячее водоснабжение осуществляется из открытой системы теплоснабжения, в которой отбор горячей воды производится непосредственно из тепловой сети.

При этом в период с 5 апреля 2022 г. по 31 марта 2024 г. ответчик находился в условиях изоляции, в жилом помещении отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела не получено сведений о выполнении в течение спорного периода и до него капитального ремонта инженерных систем указанного дома (водоснабжения, теплоснабжения) и/ или изменении их конфигурации, влекущем возможность установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

На территории Ненецкого автономного округа нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные расчетным методом без применения повышающих коэффициентов, при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, утверждены постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 17 августа 2012 г. № 234-п в Приложении 1 к данному постановлению.

Указанным постановлением утверждены, в т.ч. нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях для муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого автономного округа без применения повышающих коэффициентов, а также нормативы потребления коммунальной услуги по водоснабжению в жилых помещениях без повышающих коэффициентов.

Названные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены, в т.ч. для двухэтажных многоквартирных жилых домов, построенных до 1999 года включительно, а нормативы потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения и коммунальной услуги по водоснабжению из открытой системы теплоснабжения – в отношении многоквартирных жилых домов с центральным холодным водопроводом, с открытой системой теплоснабжения.

В материалы дела Предприятием представлены платежные документы, на основании которых истцом определен размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г.

Из содержания указанных платежных документов следует, что при определении расчетным методом без применения повышающих коэффициентов стоимости коммунальных услуг истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоснабжению из открытой системы теплоснабжения, утвержденные названным постановлением администрации Ненецкого автономного округа для случаев отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Указанное по существу опровергает доводы истца о том, что отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в течение спорного периода не подтверждено.

В то время как отсутствие технической возможности установки в квартире ответчика указанных приборов учета по существу подтверждено истцом при определении стоимости коммунальных услуг в течение спорного периода расчетным методом без применения повышающих коэффициентов и с использованием величин нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для случаев отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, поскольку техническая возможность установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в данном случае отсутствует, временное отсутствие потребителя в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы подтверждается материалами дела, за производством перерасчета размера платы за коммунальные услуги ответчик обратился к истцу до истечения 30 дней со дня окончания периода временного отсутствия в квартире, то с учетом приведенных положений абзаца первого п. 86 Правил он вправе требовать за период временного отсутствия перерасчета переменной составляющей платы за коммунальные услуги, определяемой исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, т.е. в данном случае стоимости компонента на тепловую энергию, компонента на теплоноситель, а также коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Вопреки доводам ответчика, ч. 9 ст. 29 Закона о теплоснабжении, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 417-ФЗ и предусматривавшая, что с 1 января 2022 г. использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается, с 1 января 2022 г. была признана утратившей силу Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 438-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и, тем самым, фактически не применялась.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием платежных документов, представленных истцом, размер платы за коммунальные услуги определен Предприятием в иске с учетом двух граждан, имеющих регистрацию в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства проверке подлежит правильность расчета задолженности, определенной истцом с учетом двух граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы третьего лица ФИО2 не свидетельствует о том, то она не подлежит учету при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг в течение спорного периода.

Как установлено третье лицо имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении ответчика на срок с 22 января 2021 г. по 20 января 2031 г., указанная регистрация до настоящего времени не прекращена.

В своих письменных пояснениях по делу ФИО2 ссылается на то, что, не намереваясь фактически проживать в квартире ответчика, она временно зарегистрировалась по месту пребывания в его жилом помещении с тем, чтобы иметь возможность выгуливать ее собаку, которая жила в квартире у ФИО1 в период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем указанные возражения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как установлено, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ответчика в период с 17 сентября 2020 г. по 13 января 2021 г., в то время как по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены истцом за более поздний период, а именно, с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г., когда ответчик под домашним арестом не находился, тем не менее, в течение указанного периода третье лицо ФИО2 продолжала сохранять регистрацию в квартире ответчика, данную регистрацию не прекращала, Предприятие о своем отсутствии в данном жилом помещении в установленном порядке также не уведомляла.

Из материалов дела не следует, что иные лица, зарегистрированные в квартире ответчика, помимо ФИО1, в установленном порядке уведомляли Предприятие о своем временном отсутствии в жилом помещении с предоставлением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Само по себе наличие у ФИО2 в течение спорного периода постоянной регистрации по месту жительства в другом жилом помещении в силу закона не является обстоятельством, препятствующим определению размера платы за коммунальные услуги применительно к квартире ответчика с учетом третьего лица, имеющей регистрацию по месту пребывания в данной квартире и не уведомлявшей в установленном порядке о своем отсутствии в этом жилом помещении, что соответствует положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, плата за коммунальные услуги за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. подлежит определению с учетом двух граждан, зарегистрированных в жилом помещении, за исключением периода временного отсутствия ответчика в квартире в период с 5 апреля 2022 г. по 31 марта 2024 г., за который переменная составляющая платы за коммунальные услуги, определяемая исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, а именно, стоимость компонента на тепловую энергию, компонента на теплоноситель и коммунальной услуги по холодному водоснабжению, подлежит определению с учетом одного гражданина.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за коммунальные услуги с учетом ее перерасчета за период временного отсутствия ответчика в жилом помещении в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. составляет 183 450 руб. 22 коп.

Исходные данные, использованные Предприятием при подготовке указанного расчета, соответствуют содержанию платежных документов, представленных истцом в материалы дела.

В расчете применены тарифы на услуги, утвержденные в течение спорного периода приказами Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа: от 18 декабря 2018 г. № 72 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (правопредшественник Предприятия) на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годов» (в редакции приказа от 14 декабря 2020 г. № 64) (утратил силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием приказа от 27 декабря 2021 г. № 71), от 27 сентября 2021 г. № 20 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на 2021 - 2022 годы», от 27 сентября 2021 г. № 22 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения для Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на 2021 - 2022 годы», от 16 ноября 2022 г. № 41 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на долгосрочный период регулирования 2023 - 2025 годов», от 16 ноября 2022 г. № 43 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов в сфере водоснабжения для Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на долгосрочный период регулирования 2023 - 2025 годов», от 7 декабря 2023 г. № 48 «О внесении изменений в приказ Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 № 43».

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный расчет, выполненный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в котором учтен период временного отсутствия ответчика в жилом помещении для целей перерасчета размера платы за коммунальные услуги, признается арифметически верным, в связи с чем принимается во внимание при определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для несогласия с представленным расчетом не имеется, расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с учетом солидарного характера ответственности собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в нем, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 183 450 руб. 22 коп. Оснований для определения задолженности в ином размере не имеется.

Период взыскания задолженности определен с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (п. 1 ст. 196, абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку по делу заявлен спор о праве, ответчик опровергает правомерность заявленных исковых требований, то само по себе несовпадение периода и суммы взыскания, указанных Предприятием в заявлении о выдаче судебного приказа, который в связи с поступлением возражений ответчика был отменен, и периода и суммы взыскания, приведенных в иске по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, в т.ч. его права на судебную защиту от предъявленного иска.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 25 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 43 248 руб. 94 коп., подготовленный с учетом скорректированной в результата перерасчета платы за коммунальные услуги суммы основного долга за период временного отсутствия ответчика в жилом помещении, признается судебной коллегией арифметически верным, расчет ответчиком не опровергнут.

Сумма пени исчислена с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Величина ключевой ставки, примененная истцом в расчете пени, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 г. № 1681, от 28 декабря 2022 г. № 2479, от 29 декабря 2023 г. № 2382.

В расчете пени учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по существу не ставились на обсуждение обстоятельства, которые могли свидетельствовать о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, о чем указано судом в решении.

Оценивая наличие по делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает мотивов для вывода о явной несоразмерности указанной суммы пени в размере 43 248 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого бездействия, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом суммы основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере в связи со снижением суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме, а также оснований для определения суммы основного долга и пени в ином размере.

Материалы дела по существу свидетельствуют о том, что ответчик длительное время безразлично относился к исполнению возложенной на него законом, как на собственника жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как установлено, в 2023 г. Предприятие обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение (27 декабря 2020 г.) по 31 мая 2023 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей, был отменен 21 июля 2023 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Таким образом, ответчику на протяжении длительного времени известно о наличии в его адрес со стороны Предприятия требований, связанных с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявляемой задолженности, в т.ч. ее погашение в неоспариваемой части ответчик не совершал.

Поведение ответчика фактически свидетельствует о его необоснованном одностороннем отказе на протяжении длительного времени от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной на него законом как на собственника жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что размер имеющихся у него денежных накоплений позволяет погасить задолженности по оплате коммунальных услуг, однако действий, направленных на погашение указанной задолженности, он не совершал в связи с несогласием с размером начислений.

Таким образом, само по себе временное нахождение ответчика в исправительном учреждении не указывает на наличие уважительных причин образования задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после отбытия наказания в виде лишения свободы в апреле 2025 г. и до настоящего времени им не вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг, погашения просроченной задолженности, в т.ч. в части неоспариваемой стоимости коммунальной услуги по отоплении жилого помещения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного размера неустойки.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о наличии уважительных причин образования у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 25 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 43 248 руб. 94 коп. в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги.

Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика по существу не содержится.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части не обжаловалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 183 450 руб. 22 коп. и пени за период с 25 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 43 248 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования не подлежит удовлетворению.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен 8 июля 2024 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» об изменении размера государственной пошлины при обращении в суд.

В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 467 руб., т.е. пропорционально размеру исковых требований, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции на общую сумму 226 699 руб. 16 коп. (взыскание основного долга в размере 183 450 руб. 22 коп. и пени в размере 43 248 руб. 94 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче в суд апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., установленном подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, действовавшей на момент подачи жалобы).

Как следует из материалов дела окончательно истцом с учетом его заявления об уменьшении размера исковых требований от 2 октября 2024 г. были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 263 952 руб. 94 коп., в т.ч. основного долга в размере 193 702 руб. 58 коп. и пени в размере 70 250 руб. 36 коп. Указанный размер требований Предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции впоследствии не изменялся.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нашла подтверждение обоснованность исковых требований на общую сумму 226 699 руб. 16 коп., что составляет 86 % от заявленной Предприятием цены иска (226 699 руб. 16 коп. / 263 952 руб. 94 коп. х 100 %).

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы на судебное решение пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 420 руб. (3 000 руб. х 14 %).

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 г. изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, приняв по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения – <адрес> за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 183 450 рублей 22 копейки, пени за период с 25 августа 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 43 248 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 467 рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 420 рублей.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.