Решение № 12-161/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 13 июня 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление *** от *** инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

*** ФИО2 обратился в Октябрьский суд *** суд с жалобой на постановление *** от *** инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 постановление получил ***, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Срок обжалования не пропущен.

*** жалоба со всеми материалами дела поступила в Кирово-Чепецкий районный суд *** по подсудности.

*** в Кирово-Чепецкий районный суд поступили запрашиваемый материал по делу (лд.14).

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вышеуказанным постановлением он, как собственник транспортного средства ***, признан виновным в совершении административного правонарушения – превышение скорости движения на 41 км/ч *** в 14:00 час. на 4 км. автодороги *** Кировской области Кирово-Чепецкого района, ***. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 считает, постановление незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в связи со следующим: автомобиль модели *** был продан ***, в соответствии с договором купли-продажи, поэтому находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения правонарушения ФИО2 не мог.(л.д.3)

Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, ст.218 КАС РФ постановление *** от *** инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отводов не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление *** от *** инспектора оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. ФЗ от 24.07.2007 № 210-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.(в ред. ФЗ от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ)

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) (далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что в оспариваемом постановлении указан факт того, что *** в 14:00:37 час. по адресу: автодорога ***, водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, *** г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки ***, владельцем которого являлся ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Фиксация правонарушения произведена с помощью специального технического средства «КОРДОН-Темп», ***, свидетельство об утверждении типа средств измерений: ***, со сроком поверки до ***, свидетельство о поверке ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Разрешая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, исхожу из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

ФИО2 не представил истинных, значимых, допустимых и относимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

ФИО2 в своей жалобе только привел довод о том, что в момент фиксации *** в 14:00:37 не являлся собственником автомобиля ***, представив копию договора купли-продажи ТС, заключенного *** с ФИО4 (лд.3)

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, так как согласно карточке учета транспортного средства от *** владельцем транспортного средства ВАЗ*** на указанную дату значится ФИО2.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, … при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае … изменения собственника (владельца).

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа, вынесено инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ст.30.7 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление *** от *** инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.