Апелляционное постановление № 22-3187/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья Юданова Е.Ю.

Дело № 22-3187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2025, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не женатый, не военнообязанный, работающий ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

29.01.2025 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.01.2025, окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО3 указала, что с приговором не согласна, поскольку считает его чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что ФИО4 умышлено устроился на работу на 0,25 ставки, чтобы не платить алименты в полном объёме, достоверно зная о том, что удержанных работодателем из его заработной платы денежных средств недостаточно для оплаты алиментов в размере, установленном решением суда. За всё время исполнительного производства алименты в полном объёме не выплачивались и в настоящее время задолженность по ним составляет 1305915,83 рублей. В тоже время осуждённый не пытался найти более оплачиваемую работу, в центр занятости с целью получения новой профессии не обращался, в ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход самозанятого не регистрировался. Просит приговор изменить и назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. указал, что приговор является законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 56 УК РФ оснований для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в суде первой инстанции подсудимый вину в его совершении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем они были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в полном объёме им подтверждены.

Кроме показаний осуждённого его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, а так же свидетеля ФИО2

Вина осуждённого так же объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, постановлением от 26.03.2025 об определении задолженности по алиментам и иными документами, подробно исследованных в судебном заседании и получившим оценку в приговоре.

Принятым в основу обвинительного приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, а действиям ФИО4 верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённого.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

При этом из приговора следует, что судом первой инстанции установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, а так же условия его жизни.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ мотивированно и является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осуждённому наказания в виде принудительных работ, поскольку в силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1). Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

Однако оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы не имеется.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Между тем, фактических доказательств того, что трудоустройство ФИО4 является фиктивным, законным представителем потерпевшей суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.05.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....