Приговор № 1-116/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск 07 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Корсакова А.В., Прудникова А.Н.,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

потерпевших "Е.А. Н.В.

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> по обвинению

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина <Данные изъяты>, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>7, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты><Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по <Данные изъяты><Данные изъяты>, освободился <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «г» ч. <Данные изъяты><Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 06:45 часов ФИО1 находился около здания ООО «Жилищная Строительная компания» по <Адрес обезличен>, где в данное время и в данном месте находилась "Е.А... В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества "Е.А.., реализуя который, он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, вырвал из рук "Е.А. дамскую сумку, в которой находилось следующее имущество: дезодорант <Данные изъяты>», зарядное устройство от телефона, пудреница, картонная иконка, две детские резинки, детское платье, расчёска массажная, одна пара бахил, карандаш для подводки глаз, пластиковая коробочка из-под таблеток, кошелек, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также сотовый телефон Samsumg Galaxy J2 стоимостью 8890 рублей, чехол для телефона стоимостью <***> рублей, карта памяти объемом 16G стоимостью 655 рублей, защитное стекло для телефона стоимостью <***> рублей, денежные средства в сумме 400 рублей. В это время потерпевшая потребовала от ФИО1 прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенную дамскую сумку при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для "Е.А.. и носят открытый характер, не обращая внимания на требования вернуть похищенное, открыто похитил дамскую сумку с имуществом, скрывшись с похищенным, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил "Е.А.. материальный ущерб в размере 11239 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 13:15 часов ФИО1 находился около платформы 1053 км в <Адрес обезличен>, где в данное время и в данном месте находилась Н.В. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Н.В. реализуя который, он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, вырвал из рук Н.В. дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «<Данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, кошелёк стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей. В это время потерпевшая потребовала от ФИО1 прекращения действий, направленных на хищение имущества. Несмотря на это, ФИО1 в продолжение своих ФИО30. и носят открытый характер, не обращая внимания на требования вернуть похищенное, открыто похитил дамскую сумку с имуществом, скрывшись с похищенным, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 6 часов 45 минут он находился в районе <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен>. В этот день он был одет в черную короткую куртку с капюшоном, на спине у него висел рюкзак черного цвета с белыми полосками. В это время он увидел идущую женщину с ребенком, в руках у женщины была сумка темного цвета. Так как поблизости никого не было, он решил похитить данную сумку, так как был уверен, что в ней находятся материальные ценности, которыми он может распорядиться по своему усмотрению. Он натянул на лицо капюшон, чтобы женщина не смогла его разглядеть, подошёл к ней и резко дернул за ручку сумки так, что ручки порвались. С сумкой в руках он побежал в сторону <Адрес обезличен>. Женщина закричала ему вслед «верни сумку». Он понимал, что совершает открытое хищение принадлежащего женщине имущества, но был уверен, что в сумке есть материальные ценности, которые он сможет продать. Помнит, что никаких телесных повреждений он данной женщине не причинил, никаких угроз не высказывал. Скрывшись от женщины, он стал проверять содержимое сумки, где обнаружил, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2» в корпусе золотистого цвета, кошелёк, цвет которого не помнит, было темно. В кошельке он обнаружил денежные средства около 400 рублей и мелочь. Что было в сумке кроме кошелька и телефона, он смотреть не стал, забрал телефон и деньги, а сумку выкинул около детского сада по <Адрес обезличен>. После чего он пошел на <Адрес обезличен>, по пути он выкинул сим-карту, вставленную в телефон. Он продал данный телефон неизвестному ему ранее мужчине цыганской национальности, примет он его не помнит за 1500 рублей. В этот же день полученными и похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. <Дата обезличена> он находился в СИЗО-2 <Адрес обезличен>, где добровольно без принуждения написал явку с повинной по факту совершения вышеуказанного преступления. В настоящее время ему стало известно, что указанной женщиной была "Е.А. (Т.1 л.д. 61-65).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 13 часов 15 минут он находился в лесополосе около платформы 1053 км <Адрес обезличен>. Он был одет в куртку чёрного цвета, вязаную шапку черного цвета и темные брюки. В это время он увидел идущую по дорожке женщину, в руках у женщины был полиэтиленовый пакет и сумка. Так как поблизости никого не было, он решил похитить данную сумку, так как был уверен, что в ней находятся материальные ценности, которыми он может распорядиться по своему усмотрению. Он быстрым шагом подошёл к женщине, резко дернул её сначала за пакет, но у пакета порвались ручки, и она упала, затем дернул за сумку, вырвал ее из рук женщины и побежал в сторону железнодорожной платформы. Женщина кричала ему в след, чтобы он вернул ей сумку, но он не слушал и, держа сумку в руках, бежал дальше. Он понимал, что совершает открытое хищение не принадлежащего ему имущества, но был уверен, что в сумке есть материальные ценности, которые он сможет продать. Никаких телесных повреждений он данной женщине не причинил, никаких угроз также не высказывал. Скрывшись от женщины, он быстро стал проверять содержимое сумки, где обнаружил, сотовый телефон «<Данные изъяты>», кошелёк черного цвета, в котором он обнаружил 1300 рублей, связку ключей, косметичку, паспорт. Для него представлял ценность только сотовый телефон <Данные изъяты>» и денежные средства в сумме 1300 рублей, документы он похищать не хотел, так как они ему были не нужны. После чего там же в лесополосе он выкинул сумку, паспорт, содержимое сумки, забрал телефон и деньги. Он пошел в сторону <Адрес обезличен>, где увидел полицейский патруль, он испугался, что его могут задержать и быстро побежал и выронил где-то телефон. Денежные средства он потратил в этот же день. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанной женщиной была Н.В. (Т.1 л.д.133-137).

В судебном заседании ФИО1 отказался дать свои пояснения относительно оглашенных показаний, данных им в ходе дознания.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе дознания ФИО1, был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания были созданы условия, ограничивающие право ФИО1 на защиту, не имеется. Показания, данные в ходе дознания являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД О МВД России по <Адрес обезличен> "Г" показала, что в качестве дознавателя производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении двух грабежей. Допрос производился в следственной комнате ИВС О МВД России по <Адрес обезличен>, в присутствии адвоката Капишиной О.М.. ФИО1 давал показания без какого-либо принуждения, сознался в совершении преступлений. Протокол допроса велся ею собственноручно со слов ФИО1. После завершения допроса ФИО1 ознакомился с каждым протоколом допроса, расписался, замечаний от него и защитника не поступило.

Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого по обоим эпизодам преступлений подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.46 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показаниям могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими, собранными в ходе предварительного расследования, и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая "Е.А. в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> примерно в 6-45 часов они с ребенком шли в детский сад по <Адрес обезличен> шла с левой стороны, держала её за руку, в правой руке была сумка. В районе здания ООО «ЖСК» со спины к ней подбежал неизвестный мужчина, толкнул в спину и одновременно с толчком дернул сумку назад. От его толчка ребенок упал, так как держал её за руку. Сумку она не отпускала, поэтому мужчина только со второго или третьего рывка выдернул сумку из рук и убежал в сторону <Адрес обезличен> он побежал, кричала ему «отдай сумку». Она взяла ребенка на руки и побежала за ним. Лицо нападавшего она не увидела. На нем была одета черная куртка чуть ниже пояса, черные штаны, на голове у мужчины был черный капюшон от куртки, на спине был рюкзак с белыми вертикальными полосками, рост был примерно 170 см, по ощущениям возраст мужчины около 30 лет, по комплектации совпадает с подсудимым. В похищенной сумке были денежные средства, телефон марки Samsuhg Galaxy G 2. В телефоне была карта памяти, объемом 16 Gb, на телефоне был чехол, защитное стекло. Также в сумке находились детские вещи, не представляющие материальной ценности. После случившегося она пришла домой, вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем присутствовала при осмотре места происшествия около детского сада «Кораблик». Сотрудниками полиции была обнаружена её сумка открытая, с порванной ручкой с одной стороны, были также разбросаны вещи – детская резинка, карты, зарядное устройство от телефона, кошелек лежал без денежных средств. Сумка была возвращена, вещи детские, которые находились в сумке, тоже возвращены. Не вернули телефон и денежные средства в сумме 400 рублей. В результате преступления причинен ущерб в размере 11239 рублей, гражданский иск не заявлялся.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> в обеденное время примерно в 13-00 часов она шла с работы домой, в руках была дамская сумка. Шла она по <Адрес обезличен> через <Адрес обезличен> в сторону железнодорожной линии, через лесополосу. Когда подходила к железнодорожным путям, почувствовала толчок в спину и сразу рывок сумки. От толчка она упала. Когда поднялась и поняла, что произошло, человек уже бежал в сторону лесополосы. Она стала кричать, чтобы нападавший отдал вещи, попыталась побежать за ним, но тот уже заворачивал в лесополосу. Мужчина побежал в сторону проспекта, в сторону железнодорожного моста, в противоположном направлении от <Адрес обезличен>. Нападавший был одет в черную куртку ниже пояса, без капюшона, брюки, на голове вязаная шапка черного цвета. Лицо мужчины, похитившего сумку, она не видела, рост у него примерно 170-176 см, возраст определить не может, поскольку видела его со спины, бежал быстро, физически развит, телосложение среднее, по комплекции похож на подсудимого. В руках у него ничего не было, только похищенная сумка. В её сумке был кошелек с денежными средствами в размере 1300 рублей, косметичка с набором косметики, телефон ASUS черного цвета, магазинные визитки, ключи. Догонять мужчину она не решилась, пошла домой и вернулась на место происшествия уже с мужем. Прибывшие сотрудники полиции на расстоянии от места хищения сумки примерно 50 метров нашли ключи, дисконтные карты, сумку, паспорт. Они были разбросаны на снегу. В сумке не было кошелька и телефона. В кошельке находились денежные средства в сумме 1300 рублей. Всего ущерб был причинен на сумму 6300 рублей. Гражданский иск не заявлялся.

Оценивая показания потерпевших, суд находит их достоверными, поскольку и ходе дознания, и в судебном заседании потерпевшие давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Наличие какой-либо личной заинтересованности и оснований для оговора ФИО1 у потерпевших не установлено. Потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО4 показал, что его брат ФИО1 носил джинсы синего цвета, шапку тканевую сине-серого цвета с синей полоской, куртку темно-синего цвета.

Показания свидетеля ФИО4 в целом не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не опровергают выводов органа дознания о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Расхождения в показаниях потерпевших относительно внешности подсудимого (цвета одежды и его телосложения) являются незначительными, объясняются особенностями восприятия при различных типах освещения (дневное, фонарное) и не влияют на существо показаний в целом, поскольку обе показали, что нападавший был одет в одежду темного цвета, имел среднее телосложение, что подсудимым не опровергалось. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие указали на схожесть нападавшего и подсудимого ФИО1.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления от <Дата обезличена>, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

Заявлением потерпевшей ФИО5, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <Дата обезличена> примерно в 06 часов 45 минут находясь около здания ООО «Жилищно Строительная компания» по <Адрес обезличен> открыто без применения насилия похитил принадлежащую ей сумку с находящимися в ней вещами (Т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности около здания ООО «Жилищная Строительная компания» по <Адрес обезличен>, где было совершено открытое хищение женской сумки с имуществом, принадлежащим ФИО5 (Т.1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности около детского сада «Кораблик» по <Адрес обезличен>, где на земле обнаружено имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сумка с оторванной ручкой, дезодорант «DEONICA», зарядное устройство от телефона в корпусе белого цвета, пудреницу квадратной формы, картонная иконка, две детские резинки, детское платье серого цвета в полоску красного цвета, расчёска массажная, одна пара бахил синего цвета, карандаш для подводки глаз, пластиковая коробочка из-под таблеток «Панкреатин», кошелек бирюзового цвета, зарплатная карта на имя ФИО5, скидочные карты в количестве 8 штук. Вышеуказанные вещи изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО5 добровольно предоставила коробку от сотового телефона Samsumg Galaxy J2, кассовый и товарный чек от телефона, которые были изъяты (Т.1 л.д. 10-15).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены кошелек бирюзового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, скидочные карты, 2детские резинки для волос, детское платье серого цвета в полоску красного цвета,расчёска массажная, коробка от сотового телефона <Данные изъяты>», кассовый и товарный чек от телефона, карандаш для подводки глаз, пара бахил синего цвета. Вышеперечисленные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 16-18,42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены женская сумка, зарядное устройство от телефона в корпусе белого цвета, дезодорант «DEONICA»,пудреница, пластиковая баночка из под таблеток «Панкреатин», иконка картонная. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей ФИО5( Т.1 л.д. 39-44).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от <Дата обезличена> подтверждается также:

Заявлением потерпевшей Н.В.., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <Дата обезличена> примерно в 13 часов 15 минут около платформы 1053 км. <Адрес обезличен> открыто без применения насилия похитил принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились: ключи от дома, кошелёк с денежными средствами 1300 рублей, сотовый телефон <Данные изъяты> в корпусе черно-золотистого цвета, карточки со скидками различных магазинов, паспорт на её имя (Т.1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности в лесополосе около платформы 1053 км <Адрес обезличен>, где было совершено открытое хищение женской сумки содержимым внутри, а именно: сотовым телефоном «<Данные изъяты>», кошельком с денежными средствами 1300 рублей, паспортом на имя Н.В. ключами от квартиры, карточками со скидками разных магазинов, принадлежащей ФИО3 В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО3 добровольно выдала коробку от сотового телефона «<Данные изъяты>» ( Т.1 л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности в районе платформы 1053 км. <Адрес обезличен>, где на снегу обнаружено имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ключи в количестве 4 штук, паспорт на имя Н.В.., скидочные пластиковые карточки в количестве 8 штук, а именно: «наша обувь», «Капитошка», парфюмерия и косметика «Орхдея», аптека «Вита», «Красное белое», «Пятерочка+», «Botika» - обувь для всей семьи, «Центр обувь», которое похитил неизвестный <Дата обезличена>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: паспорт на имя Н.В.., ключи в количестве 4 штук, скидочные карточки в количестве 8 штук ( Т.1 л.д. 79-84).

<Данные изъяты> «ASUS Zenfone Go» добровольно выданная потерпевшей в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Коробка от телефона осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Н.В.. (Т.1 л.д. 85-88, 106).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: паспорт на имя ФИО3, ключи в количестве 4 штук, скидочные карты в количестве 8 штук. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей ФИО3 (Т.1 л.д. 103-108).

Суд находит несостоятельными утверждения стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей Н.В.. и подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, о том, что он побежал от <Адрес обезличен> км. в сторону <Адрес обезличен>, а не в сторону района Проспекта <Адрес обезличен>. В указанной части показания потерпевшей ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что в районе платформы 1053 км. <Адрес обезличен>, на расстоянии примерно 60 м. от места хищения сумки находится жилой <Адрес обезличен>, что свидетельствует о том, что нападавший направлялся с похищенным имуществом в сторону района Проспекта <Адрес обезличен>.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом была истребована детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <Номер обезличен>, согласно которой указанный абонентский номер за период с <Дата обезличена> 06:30:00 по <Дата обезличена> 07:00:00 соединений не совершал. <Дата обезличена> в 13:06:11 вх.3G звонок с абонентского номера <Номер обезличен> продолжительностью 30 секунд, номер базовой станции <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> исх.GPRS продолжительностью 93 секунды номер базовой станции <Номер обезличен> исх.GPRS продолжительностью 432 секунды номер базовой станции <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> вх.3G звонок с абонентского номера <Номер обезличен> продолжительностью 7 секунд номер базовой станции <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> исх.GPRS продолжительностью 252 секунды номер базовой станции <Номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт группы планирования ПАО «МТС» "А" показал адрес места положения базовой станции МРСК Волги <Адрес обезличен>.1 в <Адрес обезличен>. Ближайшие улицы: <Адрес обезличен>,122. Сектор действия данной базовой станции примерно 2 км, до <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Абонент, находившийся в районе платформы 1053 км, не мог обслуживаться данной базовой станцией.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, наряду с заключением специалиста, указывают лишь на место нахождения абонентского устройства с абонентским номером <***> в районе действия базовой станции и не свидетельствуют о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в месте совершения преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <Дата обезличена> в отношении потерпевшей "Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, ФИО1 вырвал из рук ФИО5 дамскую сумку с содержимым внутри, и осознавая, что его преступные действия очевидны для "Е.А. носят открытый характер, не обращая внимания на требования вернуть похищенное, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от <Дата обезличена> в отношении потерпевшей ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, ФИО1 вырвал из рук Н.В.. дамскую сумку с содержимым внутри, и осознавая, что его преступные действия очевидны для Н.В. носят открытый характер, не обращая внимания на требования вернуть похищенное, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению..

Позицию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет, на динамическом учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах <Данные изъяты> (Т.<Номер обезличен> л.д. 172, 173, 174), <Данные изъяты> (Т.<Номер обезличен> л.д. 175), ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (Т.<Номер обезличен> л.д.176-177), состоит на учете в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое (т. 1 л.д. 178).

ФИО1 был судим <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (Т.1 л.д.167-171), что образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает явку с повинной ФИО1 по двум эпизодам преступлений (Т.1 л.д.56, л.д. 128), а также его активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела, до того им неизвестной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие ВИЧ-инфекции, 3 стадия, хронического гепатита смешанной этиологии («С» + токсический) умеренной степени активности, наличие у ФИО1 положительной характеристики по месту отбытия наказания, наличие семьи, прочных социальных связей, на учетах не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлениий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, наличие рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Поскольку преступления совершены ФИО1 <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Чапаевским городским судом от <Дата обезличена>, наказание надлежит назначить <Данные изъяты> УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору суда от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <Данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ ( преступление от <Дата обезличена>) в виде лишения свободы сроком на <Данные изъяты>;

по ч.1 ст.161 УК РФ ( преступление от <Дата обезличена> ) в виде лишения свободы сроком на <Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <Данные изъяты>.

На основании ч. <Данные изъяты> УК РФ <Данные изъяты> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <Данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. <Данные изъяты> УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: дамскую сумку потерпевшей "Е.А. дезодорант «DEONICA», зарядное устройство от телефона, пудреницу, картонную иконку, две детские резинки, детское платье, расчёску массажная, одну пару бахил, карандаш для подводки глаз, пластиковую коробочку из-под таблеток, кошелек, коробку от сотового телефона <Данные изъяты> кассовый и товарный чек от телефона - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей "Е.А. коробку от сотового телефона «<Данные изъяты>», паспорт на имя Н.В. ключи в количестве 4 штук, бонусные карты в количестве 8 штук - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО6

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

___________И.ФИО6

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-116/2019

63RS0033-01-2019-001531-87