Решение № 12-152/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-152/2020

УИД 62MS0001-01-2020-001088-26

№12-152/20


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Макаровой Л.А., действующей на основании ордера № от 19.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировым судьей сделаны неверные выводы из исследованных в ходе судебного заседания доказательств и им дана неправильная оценка.

По состоянию на 19.04.2020г. на территории Рязанской области действовало распоряжение Губернатора Рязанской области № 43-пг от 13.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», в связи с чем ФИО1 в момент прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РО «ОНКД» отказался снимать маску, так как полагал, что помимо исследования выдыхаемого воздуха обязательному исследованию подлежит биологический материала, который он желал представить на исследование.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Следовательно, в ходе судебного заседания доказан тот факт, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения и не имел умысла на совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25.08.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Макарова Л.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Макаровой Л.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 18.04.2020г. в 23 час. 28 мин. в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО9, государственный регистрационный номер № в 23 час. 18 мин. 18.04.2020г. в районе <адрес>, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4). Основанием для составления данного протокола указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В 00 час. 06 мин. 19.04.2020г. в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Основанием для составления данного протокола указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 00 час. 40 мин. 19.04.2020г. в отношении ФИО1 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в котором зафиксировано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д.6).

В 00 час. 50 мин. 19.04.2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), в котором зафиксировано, что 18.04.2020г. в 23 часа 18 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ФИО10, государственный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 19.04.2020г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

25.08.2020г. по данному факту мировым судьей вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д.82-86).

Суд, рассматривающий жалобу, находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также дал надлежащую оценку.

Суд, рассматривающий жалобу, не принимает довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г., отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 2 указанного Порядка закреплено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п.5 Порядка, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

В силу п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался снимать маску с лица, чтобы произвести забор пробы выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, и подтверждаются пояснениями врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании 11.06.2020г.

В п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2020г. зафиксировано, что ФИО1 дважды продувал в Алкотектор PRO-100, не снимая маски, но выдыхаемого воздуха для анализа не хватило, даже для ручного забора.

Таким образом, ФИО1 фактически фальсифицировал выдох, что не позволило завершить начатое в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства обоснованно расценены врачом психиатром-наркологом как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1 своими действиями отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть выразил не согласие пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая положения пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также факт отказа ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врач психиатр-нарколог правомерно прекратил дальнейшее проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформил отказ от его прохождения.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении него уполномоченным должностным лицом врачом психиатром-наркологом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался снимать маску, что препятствовало осуществлению забора выдыхаемого воздуха, и дало основание врачу дать заключение, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании отказался.

Довод ФИО1 о том, что на основании п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с его отказом от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у него должен был быть произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, основан на неверном толковании закона.

Поскольку ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отсутствовали законные основания для осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования, то есть для дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что при отборе пробы выдыхаемого воздуха он не снял маску, поскольку выполнял требования распоряжения Губернатора Рязанской области №43-пг от 13.04.2020г. в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По сообщению ГБУ РО «ОКНД» от 06.07.2020г. №3175, провести исследование выдыхаемого воздуха для количественного определения алкоголя через маску не представляется возможным как по техническим причинам, так и по причине получения недостоверных результатов исследования.

Согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» от 09.07.2020г. №3449, медицинское освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения проводится ГБУ РО ОКНД на основании выданной лицензии в строгом соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)». Работа медицинских организаций Рязанской области в режиме повышенной готовности в период распространения новой коронавирусной инфекции осуществляется на территории Рязанской области в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от19.03.2020г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактики и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID19», постановлениями главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-CoV, от 02.03.2020г. №2 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза распространения новой короновирусной инфекции» и Распоряжением Губернатора Рязанской области №70рг от 17.03.2020г. Вышеуказанными нормативно-правовыми актами не установлен какой-либо особый режим проведения медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения в период распространения коронавирусной инфекции, в том числе проведение исследований выдыхаемого воздуха в прибор через средство защиты органов дыхания - маску.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования ГБУ РО ОКНД осуществляется в общем порядке, предусмотренном Приказом М3 России №933н от 18.12.2015г. В связи с тем, что медицинская маска находящаяся на органах дыхания освидетельствуемого обладает барьерным эффектом, а, следовательно, препятствует свободному прохождения выдыхаемого воздуха с содержащимися парами этанола в заборное устройство технического средства измерения, провести исследование и получить достоверные результаты такого исследования не Представляется возможным. Проведение забора выдыхаемого воздуха через средство защиты органов дыхания обследуемого, явилось бы нарушение Порядка №933н, а также руководств инструкций по эксплуатации технических средств.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что медицинским работником обоснованно предложено ФИО1 осуществить продув в прибор без маски.

Суд, рассматривающий жалобу, также учитывает, что в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. с 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Между тем, указанное распоряжение Губернатора Рязанской области в редакции от 17.04.2020г. не возлагало на граждан обязанность использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы и т.д.) при нахождении в общественных местах.

Отсутствовали такие требования и в распоряжении Губернатора Рязанской области №43-пг от 13.04.2020г. в редакции, действовавшей по состоянию на 19.04.2020г.

Данное обстоятельство не исключало право ФИО1 использовать маску в условиях угрозы коронавирусной инфекции в общественном месте (медицинском учреждении), однако не освобождало от обязанности пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, в том числе снять маску при проведении исследования пробы выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что он не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6

При этом видеозапись, предоставленная в материалы дела ФИО1, не опровергает пояснения врача психиатра-нарколога ФИО5, поскольку на данной видеозаписи не зафиксировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что перед отбором у него пробы выдыхаемого воздуха на Алкотектор PRO-100, предложенный ему для медицинского освидетельствования, не был установлен новый мундштук, и не были предоставлены документы, подтверждающие его проверку, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку фактически исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводились и результаты такого исследования не фиксировались указанным прибором.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н, не предусматривает обязанность медицинского работника, который проводит указанное освидетельствование, информировать освидетельствуемое лицо о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1109 от 19.04.2020г. отсутствуют сведения о том, что от ФИО1 поступали замечания о техническом состоянии Алкотектор PRO-100, а также по использованию мундштука к нему.

Не следуют данные обстоятельства и из пояснений врача психиатра-нарколога ФИО5 в судебном заседании 11.06.2020г.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в исправности Алкотектора PRO-100, предложенного ФИО1 для медицинского освидетельствования, либо в нарушении требований по использованию мундштука к нему.

Таким образом, мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергают выводы мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с ними.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.08.2020г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.08.2020г. о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья