Приговор № 1-145/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-145/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 14 мая 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Виляка И.О. единолично, при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Мурзина П.Ю.,

а также потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <личность установлена>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов между ФИО4 и потерпевший находившимися в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в тепляке, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес> произошел конфликт входе которого, потерпевший выражался нецензурными выражениям адрес ФИО4, у последней на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО18тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4, находясь в тепляке, расположенном в ограде дома по вышеуказанному адресу, взяла с кухонного стола в руку нож, и используя его в качестве оружия преступления, умышленно нанесла им с достаточной силой один удар в область грудной клетки ФИО18, причинив ему проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранением селезенки, толстой кишки: гемоперитонеум; гемоторакс слева - расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала частично, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель пришел с работы домой, они стали распивать спиртные напитки, выпили примерно две бутылки водки. потерпевший стал на нее кричать и высказывать претензии в связи с тем, что она часто выпивает спиртное. Для того чтобы его проучить, она взяла с кухонного стола нож, и ударила его один раз в область груди со стороны спины. Она сильно испугалась, стала зажимать рану своими руками, потом побежала к соседке Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую помощь. Потом она и соседка вернулись в тепляк, ФИО18 лежал на полу, ничего не говорил. Минут через десять приехала скорая помощь, забрала ФИО18 У нее имелась возможность убить ФИО18, так как ей никто не мог помешать, поскольку во время ссоры они находились вдвоем. Она вместе с ним поехала в фельдшерский пункт <адрес>, там ФИО18 оказывали первую помощь, потом его увезли в Новобрянскую больницу. Она его в больнице навещала, привозила передачи, на данный момент они примерились и продолжают совместно проживать. У них имеется совместный ребенок – ФИО2 <данные изъяты>, который обучается в школе.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что она проживает вместе с сожителем ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете врача психиатра не состоит. На учете врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На данный учет ее поставил врач-нарколог <адрес>, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поругалась с соседкой, которая в последующем вызвала сотрудников полиции, данные сотрудники полиции, доставили ее к наркологу в <адрес>, где ее поставили на учет. Каких-либо отклонений в психике у нее нет, травм головы не было, хроническими заболеваниями не страдает, в пространстве ориентируется хорошо. Показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО18 распивали спиртное. При этом с ФИО8 выпили около 2 бутылок водки. При этом распивали спиртное с самого утра. Распивали спиртное в тепляке, который расположен в ограде дома по адресу: <адрес>. Распивали они с ФИО8 вдвоем, никто к ним в гости не приходил. Сын ФИО2 при этом находился в доме, играл в игрушки, к ним не заходил. Отец находился на работе. Отец работает кочегаром у <данные изъяты>. Около 16 часов ФИО8 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ранее гуляла, без него, распивала спиртное с подругами и так далее. Она успокаивала ФИО8, но он продолжал высказывать в ее адрес нецензурные выражения. В этот момент она сильно разозлилась на ФИО8 и решила его проучить. ФИО8 в это время сидел в кресле около кровати. Она подошла к кухонному столу и с данного стола взяла в правую руку нож. Данный нож у них находился постоянно на столе. Длина лезвия ножа около 10-15 см, длина рукоятки около 10 см. Держа данный нож в правой руке, она подошла к ФИО8, он уже стоял около кресла, к ней спиной. Время было около 16 часов, держа данный нож в правой руке, она замахнулась на него, и ударила ФИО18 в область груди, со стороны спины. Удар ФИО8 пришелся в область левого бока. От данного удара ФИО8, упал на пол. В этот момент она бросила данный нож на стол и сразу подбежала к ФИО8, который лежал на полу. ФИО8 в это время лежал молча, ничего не говорил. Она поняла, что порезала ФИО8 и сразу же побежала к своей соседке Свидетель №1 для того, чтобы вызвать скорую помощь, с сотового телефона Свидетель №1 они вызвали скорую помощь и после чего вместе с ней прибежали обратно в тепляк. ФИО8 лежал на полу. Спустя 10 минут приехала скорая помощь. ФИО8 погрузили в машину скорой помощи. Она вместе с ФИО8 поехала в фельдшерский пункт <адрес>. В фельдшерском пункте ФИО8 стали оказывать медицинскую помощь. Затем ФИО8 повезли в <адрес> больницу, она ушла домой. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, доставили ее в отдел полиции в <адрес>, где взяли с нее объяснение и отпустили домой. После чего она приехала домой и стала проживать вместе ребенком у своей сестры ФИО3 по адресу: <адрес>. При этом от сотрудников полиции она не скрывалась, а просто жила у своей сестры, так как боялась оставаться дома одна с маленьким сыном. В настоящее время она спиртное не употребляет, так как ДД.ММ.ГГГГ съездила вместе с родственниками в <адрес> закодировалась от употребления алкоголя. Хочет пояснить, что ФИО8 убивать не хотела, просто хотела его проучить. ФИО8 какие-либо побои ей в тот день не наносил, какие-либо угрозы в ее адрес не высказывал. В настоящее время занимается воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка. ФИО8 выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает вместе с ними. ФИО8 также спиртное не употребляет, находите дома, ведет здоровый образ жизни. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, так как он по характеру добрый, спокойный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, иногда поднимал на нее руку в состоянии алкогольного опьянения, то есть мог ударить ее по лицу. Ране ФИО8 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 73-76)

Допрошенная в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину в предъявленном обвинении признает частично. Показания данные ею, в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Однако ФИО18 убивать не хотела. Так, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО18 выпивали спиртное. Распивали спиртное в тепляке. Распивали они с ФИО8 вдвоем никто к ним в гости не приходил. В этот день около 16 часов ФИО8 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ранее гуляла без него, распивала спиртное. ФИО8 ругал ее и выражался в ее адрес нецензурными словами. В этот момент она сильно разозлилась на ФИО8 и решила его наказать за такие слова, при этом убивать его не хотела. Она подошла к кухонному столу и с данного стола взяла в руку нож. Держа данный нож правой руке, она подошла к ФИО8, который стоял около кресла, к ней спиной. Время было около 16 часов, держа данный нож в правой руке, она замахнулась на него и ударила его в область груди со стороны спины, удар ФИО8 пришелся в область левого бока. От ее удара ФИО8 упал на пол. В этот момент она бросила данный нож на стол и сразу подбежала к ФИО8, который лежал на полу. ФИО8 в это время лежал на полу и не двигался, однако он находился в сознании. Она сильно испугалась и побежала к соседке Свидетель №1 (Свидетель №1) Свидетель №1 для того, чтобы вызвать скорую помощь. Соседка проживает от них не далеко через 2 дома. Она прибежала к соседке и попросила ее о помощи. Они вместе с Свидетель №1 побежали к ней домой. По дороге Свидетель №1 со своего сотового телефона вызвала скорую помощь и после чего вместе с ней прибежали в тепляк. ФИО8 лежал на полу. Спустя 5-10 минут приехала скорая помощь, ФИО8 погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу (л.д. 84-86).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила в полном объеме, пояснила, что убивать ФИО18 она не хотела, нанесла удар ножом, чтобы проучить его. После нанесения удара ножом, закрывала рану руками, чтобы остановить кровотечение, потом побежала к соседке, чтобы та вызывала скорую помощь по телефону. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то не ударила бы ножом ФИО18, который выражался в ее адрес нецензурными словами. На данный момент они с ФИО18 примерились, она попросила у него прощение, он ее простил, проживают совместно. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, дома он и его сожительница стали распивать спиртные напитки, к ним домой никто не приходил, они были вдвоем. Потом он стал оскорблять ФИО17, из-за того что она много пьет спиртного, она на него разозлилась и ударила его ножом в бок, после нанесения удара ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО18

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает вместе с сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом сожительницы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете врача психиатра, нарколога не состоит. Каких-либо отклонений в психике у него нет, травм головы не было, хроническими заболеваниями не страдает, в пространстве ориентируется хорошо. Показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей ФИО4 распивали спиртное. Распивали спиртное со ФИО4 вдвоем в тепляке, который расположен в ограде их дома. При этом со ФИО4 выпили около 2 бутылок водки. Сын ФИО2 находился в доме, то есть ФИО1 находился на работе. Около 16 часов они со ФИО4 стали ссориться. В ходе ссоры он стал материть ФИО4, за то, что она часто выпивает спиртное со своим подругами. В ходе ссоры ФИО4 подошла к кухонному столу и взяла в руку нож, она в этот момент находилась на кресле около кухонного стола. Данный нож у них находился постоянно на столе, так как они им пользовались, резали им продукты. Длина лезвия ножа около 15 см. длина рукоятки около 10 см. данный нож был острым, его он периодически точил. С данным ножом ФИО4 подошла к нему, он встал с кресла и подумал, что ФИО4 решила его попугать данным ножом. Время было около 16 часов, в этот момент ФИО4, молча ничего не говоря, ударила его данным ножом левый бок, это все произошло быстро, он даже не успел ничего понять. От удара он упал на пол и оставался лежать на полу. В этот момент ФИО4 стала ему оказывать помощь, старалась закрыть его раны рукой, бегала вокруг него, пыталась всячески оказать ему помощь. Затем ФИО4 убежала к соседям вызывать скорую помощь. Спустя несколько минут ФИО4 прибежала домой вместе с соседкой Свидетель №1 и с сотового телефона они вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10-15 минут и его увезли в больницу. Сначала его доставили в фельдшерский пункт <адрес>, а потом увезли в <адрес> больницу, где сделали операцию. После пройденного курса лечения в хирургическом отделении, спустя 10 дней его уже выписали из больницы и он вернулся домой к ФИО4. Он считает, что в данном случае он сам виноват, так как сам вынудил ФИО4 ударить его ножом. ФИО4 убивать его не хотела, просто хотела испугать его. Какие-либо побои ФИО4 тот вечер он не наносил. В настоящее время проживает вместе со ФИО4, они занимаются воспитанием ребенка. ФИО4 он простил и не хочет, чтобы ее посадили за это. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, так как она по характеру она добрая, спокойная, общительная, заботливая мама, жена (л.д. 46-48).

Оглашенные показания потерпевший ФИО18 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью допроса и состояние алкогольного опьянения в период совершенного в отношении него преступления. Пояснил, что сам во всем виноват. Ранее он также в состоянии алкогольного опьянения иногда поднимал на нее руку, мог ее ударить, между ними происходили конфликты.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности врача-анестезиолога в отделении <адрес> больницы 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в <адрес> районную больницу на скорой помощи был доставлен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы не отвечал. Состояние тяжелое. Сознание сохранено, заторможен. Со слов ФИО18 обстоятельства и время травмы не помнит. Диагноз: Проникающее торакоабдоминальное ранение слева. Проведена операция, проведена верхнесрединная лапаротомия (разрезание живота), проведено ушивание ранения толстой кишки, диафрагмы спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранение селезенки, толстой кишки. Гемоперитонеум, Гемоторокс слева. ФИО18 находился на лечении в нашем отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в палате реанимации, после чего был переведен в хирургическое отделение, где после курса лечения выписался в удовлетворительном состоянии Считает, что ФИО18 оказана своевременная и квалифицированна: помощь, не оказание данной помощи ФИО18, то вероятный исход был бы не благоприятный (летальный) для него (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает ее соседка ФИО4 проживает вместе со своим сожителем ФИО18, с сыном ФИО2 и отцом ФИО1. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, так как она человек добрый отзывчивый, всегда прейдет на помощь, спокойная. Спиртное со ФИО4 она; никогда не пила и о том, какая она в состоянии алкогольного опьянения сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она находилась дома с детьми, сожителя дома не было. В это время к ней домой прибежала ФИО4. Она находилась в испуганном состоянии, плакала. ФИО4 сказала, что она ударила ножом своего сожителя ФИО18, за что конкретно и почему она это сделала, не говорила. ФИО4 попросила вызвать скорую помощь, сходить с ней и посмотреть ФИО8, так как с ее слов ФИО8 остался лежать в зимовье у них дома. Она быстро наделась, вышли на улицу, по дороге она позвонила и вызвала скорую помощь. Зайдя в зимовье, на полу она увидела ФИО18, который лежал и не двигался. ФИО8 лежал молча. Рядом на столе лежал кухонный нож общей длинной около 20 см, крови на данном ноже она не видела, так как его не разглядывала. Спустя несколько минут приехала скорая помощь. Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО17 ФИО18 ей не известны. Когда она пришла к ФИО17 домой, точнее в зимовье, никого из посторонних в зимовье не было (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности фельдшера-нарколога ГАУЗ «<адрес>» работает 17 лет. В ее обязанности входит учет наблюдения, постановка на учет лиц злоупотребляющих алкоголем, наркотическими средствами, диагностика наркотического и алкогольного опьянения граждан, медицинское освидетельствование, профилактическая работа с населением по факту употребления алкоголя и наркотических средств, а также иные полномочия согласно ее должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. по направлению органов опеки и попечительства МО «<адрес>» была поставлена на наркологический учет в нашем медицинском учреждении, на нее была заведена медицинская карта. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом: «<данные изъяты>». Данный диагноз выставлен из-за того, что ФИО4 была замечена в злоупотреблении алкоголя. Выставленный диагноз ФИО4 никак не влияет на ее психическое состояние, так как данный диагноз является профилактическим и она не нуждается в проведении нарколого-психиатрической экспертизы (л.д. 68-69).

Кроме этого виновность ФИО4 подтверждается исследованными и принятыми судом в качестве доказательств материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Заиграевскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <адрес> о том, что доставлен ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения из квартиры по адресу: <адрес> колото-резанным ранением грудной клетки слева с алкогольным опьянением (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепляк, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотренный тепляк одноэтажный деревянный. Вход в тепляк осуществляется через деревянные двери. При входе в тепляк с левой стороны расположен диван на котором имеется покрывало красно-коричневого цвета. Далее расположен стул на котором имеются вещи. Около стула расположен стол на котором имеется нож с деревянной ручкой. На лезвии данного ножа имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра данный нож изъят и упакован в бумажный конверт. С правой стороны от входа расположена кирпичная печь. Общий порядок в помещении тепляка не нарушен (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя <адрес> больницы по адресу: <адрес>. При входе в приемное отделение с правой стороны расположена кушетка на которой имеются вещи: 1). Мастерка черно цвета; 2) Куртка коженная меховая черного цвета; 3) футболка черного цвета. При детальном осмотре вещей на куртке с левой стороны обнаружены пятно бурого цвета и отверстие длинной 3 сантиметра. Также обнаружены пятна бурого цвета на футболке. Данные вещи изъяты (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; 2) кожаная куртка черного цвета; 3) кофта черного цвета; 4) майка черного цвета (л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО18 по результатам исследования его крови, разными методиками, принадлежит группе <данные изъяты>? На клинке предоставленного ножа, одежде потерпевшего - майке, кофте-мастерке и куртке обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>? идентичной группе потерпевшего ФИО18, поэтому происхождение крови от него не исключается (л.д. 29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно предоставленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с ранением селезенки, толстой кишки; гемоперитонеум; гемоторакс слева. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.15 Медицинские критерии). По своей давности могут соответствовать дате указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми для вынесения обвинительного приговора.

Вина ФИО4 подтверждается как ее собственными признательными показаниями данными ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и другими, исследованными судом, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями судебных экспертиз.

Изложенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением в части квалификации действий ФИО4 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Так из показаний ФИО5, данных как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 взяв в руку нож, нанесла один удар ФИО18 в область груди, после чего пыталась оказать первую помощь, предприняла меры по вызову скорой медицинской помощи. Кроме того, после нанесения ФИО18 удара ножом ФИО4 не предпринимались какие-либо действия направленные на завершение умысла на убийство.

Данные действия ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1

Кроме того, выводы следствия о том, что ФИО4, заблуждаясь относительно результата наступивших последствий, полагая, что ее преступный умысел, направленные на умышленное причинение смерти ФИО18 достигнут, прекратила свои действия, доводы обвинения о том, что смерть потерпевшего ФИО18 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, необоснованны и не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из суд не усматривается у ФИО4 прямого умысла на убийство ФИО18, которая в момент нанесения удара, угроз убийством не высказывала. Сразу после нанесения потерпевшему ФИО18 ножевого ранения, прекратила свои действия, начала оказывать ФИО18 помощь (закрывала его раны рукой, побежала к соседке вызывать скорую помощь), хотя при наличии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего, ничто не мешало ей довести этот умысел до конца.

Поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у ФИО4 прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

В действиях ФИО4 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия», поскольку ФИО4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18, взяла кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки со спины.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой: отсутствие судимостей, характеристики по месту жительства от УУП, характеристики администрации сельского поселения, смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом, ФИО4 приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, пыталась остановить кровотечение, после навещала потерпевшего в больнице, ухаживала за ним, принесла ему свои извинения.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности виновной, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> суд, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, из ее показаний, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что ссора между ней и потерпевшим возникла из-за употребления спиртных напитков. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему и непосредственно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения.

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление, а так же для изменения категории совершенного ей преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО4 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 16 642 рубля 98 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обвинение, предъявленное ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, находившегося на лечении за счет государства, признано судом обоснованным.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 4 950 рублей, в ходе судебного следствия в размере 2 475 рублей, итого в сумме 7 425 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО4 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО63 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукояткой,– уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртку кожаную, майку, кофту – вернуть законному владельцу ФИО18 по вступлении приговора в законную силу.

Иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО4 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 16 642 рубля 98 копейки в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО18, в размере 16 642 рубля (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать в доход государства с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 7 425 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.О. Виляк