Приговор № 1-11/2017 1-423/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

03 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Макарова А.С.,

потерпевшего П*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гурьева И.В., предоставившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 .... ...., ранее судимого

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов <...> г. до 13 часов 40 минут <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около второго подъезда дома № .... по .... в городе Ухте Республики Коми, не имея права управления автомобилем «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащим П*, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись имеющимися у него ключами от указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, сел за руль, запустил двигатель и начал движение на автомобиле, передвигаясь по улицам г. Ухты Республики Коми, затем по автодороге «Сыктывкар-Ухта», пока не совершил дорожно-транспортное происшествие на .... километре указанной автодороги.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что проживал в одной квартире с родной сестрой С* и двоюродным братом П*. У последнего в собственности имеется автомашина «HYNDAI». П* никогда не разрешал подсудимому управлять данной автомашиной, ездил на ней только сам. Вечером <...> г. ФИО1 поссорился с супругой, дома употребил спиртное, увидел на подоконнике в комнате ключи от машины П* и решил на ней покататься, пользуясь тем, что П* уехал в ..... ФИО2 стояла возле дома, ФИО1 ключами ее открыл, завел двигатель и поехал кататься по улицам г. Ухты. Катался всю ночь, пробил колесо, поставил запасное, которое лежало в багажнике. Утром <...> г. ФИО1 на машине П* поехал в .... мириться с супругой. К этому времени ФИО1 протрезвел. На подъезде к .... ФИО1 услышал хлопок, после которого машину выбросило в кювет, перевернуло. Когда он выбрался из машины, то увидел, что запасное колесо, поставленное им на заднюю ось машины слева, лопнуло. Почему так произошло, ФИО1 не знает.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что без разрешения П* взял принадлежащую последнему автомашину «HYNDAI ACCENT», сначала ездил на ней по г. Ухте, затем поехал по автодороге в сторону г. Сыктывкара, не доезжая до ...., попал в ДТП, повредил автомашину (т. 1 л.д. ....).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с водителем ФИО1 следует, что происшествие произошло <...> г. в 10 часов на ....-м километре автодороги «Сыктыкар-Ухта», у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения по показанию алкоментра – 0,231 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший П* суду показал, что проживает в г. Ухте в одной квартире с подсудимым и его сестрой. В собственности П* имеется автомобиль марки «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком .... регион. П* никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем. В середине <...> г. года П* уехал к родственникам в ...., машину оставил в г. Ухте возле дома, ключи – в комнате на подоконнике. <...> г. днем П* позвонила сестра С* и сообщила, что ни машины, ни ключей от нее нет. П* позвонил в ГИБДД и сообщил об угоне. Через несколько часов сотрудники перезвонили и сказали, что машину П* угнал его брат ФИО1 и совершил на ней дорожно-транспортное происшествие возле ..... Когда П* приехал забирать свою машину, он увидел, что она сильно повреждена, а на задней оси автомашины слева от колеса остался только диск с обрывками резины. Было понятно, что данное колесо лопнуло.

Из рапорта следует, что сообщение от П* об угоне автомашины на пульт «02» поступило <...> г. в 12 часов 41 минуту (т. 1 л.д. ....), с письменным заявлением П* обратился в полицию <...> г. (т. 1 л.д. ....).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком .... регион с учетом износа запасных частей составляет .... рублей 68 копеек (т. 1 л.д. ....), при этом на одной из фотографий на л.д. .... в центре запечатлен диск с остатками лопнувшей резины, который был установлен на задней оси автомашины слева.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С* следует, что <...> г. она обнаружила, что возле дома отсутствует автомашина ее брата П*, которую П* оставил, уезжая в .... к родителям. Поднявшись в квартиру, С* увидела, что пропали и ключи от этой автомашины. Она вспомнила, что накануне ей звонил знакомый и спрашивал, на какой машине ездит по городу ее брат ФИО1. Кроме С*, никто не мог взять в квартире ключи от машины (т. 1 л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего П*, свидетеля С*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетеля не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются другими изложенными выше доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно завладел без цели хищения автомашиной П*, уехав на ней с места стоянки. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на использование данного транспортного средства в своих личных целях, поскольку, несмотря на совместное с потерпевшим проживание, членами одной семьи они не являлись, общее хозяйство не вели.

Действия ФИО1 .... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о нестрогом наказании ФИО1, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, сведений, отрицательно характеризующих его в быту, не имеется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, его малолетний ребенок проживает отдельно со своей матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ),

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно это состояние спровоцировало совершение подсудимым преступления.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 скрылся от суда, добровольно мер к возмещению потерпевшему ущерба не предпринимал, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, после или во время совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим П* заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму .... рублей. В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования до .... рублей – сумма, которая им фактически затрачена на восстановление автомашины.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшему виновными действиями ФИО1 и не возмещен до настоящего времени, гражданский иск П* подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего П* удовлетворить, взыскать с ФИО1 .... в пользу П* в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, .... (.... тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство: автомобиль «HYNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком .... регион, возвращенный владельцу П*, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю.Тихомирова