Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-3067/2025 М-3067/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Дело № 2-3597/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-005715-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 16 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре судебного заседания Разумном И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 километре (+400 метров) автодороги «<адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. Обращает внимание, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 439 400 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб в размере 439 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13485 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании не отрицали факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом сообщили, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также прокурор Ворошиловского района города Донецка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, истребованные материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 26 км. + 400 м. автодороги «<адрес> – <адрес>» произошло столкновение автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также с последующим столкновением с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, установлены обстоятельства нарушения последним абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем по его вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу и не доказываются вновь.

Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в связи с чем причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № составляет 439 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключения специалиста, суд приходит к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства разъяснены ответчику ФИО2 и его представителю ФИО5 положения статей 56, 79, 96 ГПК РФ, однако ответчик, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует об избранном способе судебной защиты без реализации права на предоставление доказательства виде заключения эксперта.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 439 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 485 руб.

В то же время производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду смерти последнего по следующим основаниям.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с положениями ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украины, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Исходя из изложенного, производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик умер.

Оснований для разъяснения права истца на предъявления иска к принявшим наследство наследникам не имеется, поскольку деликтные обязательства возникли после смерти наследодателя.

Более того, ответчик ФИО2 по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 485 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части предъявленных требований к ФИО3 ввиду его смерти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2025 года.