Приговор № 1-440/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-440/2024

уголовное дело №

61RS0№-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А.,при секретаре Ф.Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону А.К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Л.Ф.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 00 минут, пребывая за рулем скутера «Stelsskif 50» (рабочий объем двигателя 49 см3) без гос.номера, являющегося в соответствии с ПДД РФ - механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право, и управляя указанным механическим транспортным средством, передвигался по улицам г. Ростова-на-Дону, до того момента, как в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, возле <адрес> г. Ростова-на-Дону, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно акта <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Л.Ф.Г. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его возраст - 32 года (л.д. 53); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 72); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 71); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону Г.И.Г (л.д.73).

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, категорию совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д.47-48,72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: