Приговор № 1-636/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-636/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «12» декабря 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Беляковой Ю.В., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при помощнике судьи Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 01.03.2018г., вступившего в законную силу 16.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> около 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, а именно около 1,5 литра красного вина. После чего <дата> в 06 час. 25 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «МАЗДА 3» гос.рег.знак <№ обезличен>, на котором начал движение. В этот же день, около 06 час. 45 мин. вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, которыми в этот же день в 06 час. 57 мин. был отстранен от управления транспортным средством и <дата> в 07 час. 12 мин. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путём отбора пробы выдыхаемого воздуха при помощи прибора «<данные изъяты>», имеющий заводской <№ обезличен>. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 содержание этилового спирта составило 0,343 мг/л (промили) в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с ФЗ РФ от 23.07.2013г. №196-ФЗ и КоАП РФ превышает предел содержания этилового спирта в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, разрешенного при управлении транспортными средствами.

ФИО1, в момент ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, а именно как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной для данного вида наказания, с учётом положений ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73, 76-2 УК РФ, также с учётом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, оснований для назначения наказания за совершенное преступление в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд не находит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, данные о его личности, характеризующегося положительно по месту жительства, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; чек от <дата>; протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: