Апелляционное определение № 33-5082/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-010928-78

Дело № 33-5082/2026 (№ 2-1460/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

поступившее по частной жалобе истцов на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 108642, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на услуги специалиста в размере 16670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025 указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ «РСГ0-Академическое» расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

АО СЗ «РСГ-Академическое» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9157,50 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 заявление истцов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41675 руб., заявление ответчика удовлетворено, с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9157,50 руб., осуществлен зачет взысканных сумм, с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 32517,50 руб.

С таким определением в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебных издержек не согласились истцы, которые в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, просят удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что суд пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, и снизил размер судебных расходов, все услуги предусмотренные договором были оказаны истцам качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально, при этом, ответчик не предоставил доказательств о необоснованности стоимости юридических услуг.

От ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика выразил несогласие по доводам частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 108642, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на услуги специалиста в размере 16670 руб.

Истцами в обоснование факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2024, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (Клиенты), согласно которому клиенты поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по вопросу предъявления требований о взыскании стоимости работ и материалов за устранение недостатков в квартире, морального вреда и иных судебных издержек в соответствии с договором долевого участия № Д-12.1-065 от 28.02.2022 с АО СЗ «РСГ-Академическое» и рассмотрение данного спора в судебном порядке.

Стоимость услуг составила 65000 руб. (п.4 Договора), которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов А-ных осуществляла ФИО3, действующая на основании доверенностей от 18.11.2024, от 13.10.2024, которая подготовила и подала исковое заявление (т.1. л.д. 4-5), ходатайство (т. 1 л.д. 57), уточнение (т.1 л.д. 156), апелляционную жалобу (т.1 л.д. 173-174), заявление о выдаче исполнительного документа (т.1 л.д. 204).

Также ФИО4, действующая на основании доверенности от истцов, участвовала в судебном заседании 03.02.2025, и действующая на основании доверенности от 18.07.2025 в порядке передоверия от ИП ФИО3, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2025.

Разрешая поставленный заявителями вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, в том числе учтены конкретные обстоятельства, длительность и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований (83,35%), при этом, размер заявленных расходов является чрезмерным (уменьшил до 50000 руб.), в связи с чем, применяя принцип пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 675 руб.,

Рассматривая требования АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь положения ст. 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, положенная в основу принятого решения, которую ответчик оплатил в полном объеме в размере 55000 руб., при этом, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы пропорционально неудовлетворенным требованиям в размере 9157,50 руб.

Определение суда в части удовлетворения требований АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, выводы суда в части частичного удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы истца о необоснованном занижении судом суммы по оплате юридических услуг, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО3 были оказаны юридические услуги, подготовлены и поданы процессуальные документы, также иной представитель в порядке передоверия от ФИО3 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма, является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, указанный размер отвечает принципам справедливости.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Р. Пожарская