Приговор № 1-17/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 21 апреля 2020 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Монгуш Ч.Б., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Базырчап У.С., представившей удостоверение № 329 и ордер № Н-009982 от 21 апреля 2020 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, получившего копию и перевод обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, не содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 88 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

08 января 2020 года около 13 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ###, с государственным регистрационным знаком ### рус, двигаясь в качестве водителя около ******* в с.Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский». Далее, в связи с наличием у ФИО2. запаха алкоголя изо рта инспекторами дорожно-патрульной службы 08 января 2020 года в 13 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспекторами дорожно-патрульной службы на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ### от 08 января 2020 года, на что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Тем самым, ФИО2 умышленно, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Базырчап У.С. не возражала по заявленному порядку рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Эрин А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно примечанию № 2 ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил, признание вины полностью, активное способствование расследованию преступления, характеристику начальника отдела по администрированию с.Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна ФИО3, инвалидность 3 группы, справку-характеристику от старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Пункта полиции №5 МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО4, а также пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания суд учёл, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что увеличивает степень общественной опасности содеянного. Однако, учитывая полное признание подсудимым своей вины, характеристику по месту жительства, а также пожилой возраст, роль наказания на условия жизни и проживания его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 будет возможным без назначения строгих видов наказания, в связи с чем, учитывая, что подсудимый ФИО2, не имеет ограничений по состоянию здоровья, принимая во внимание отсутствие постоянной работы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и исправлению ФИО2

При назначении размера наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно справке Улуг-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 17 апреля 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2018 года основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отбыто не полностью и заканчивается 25 июня 2020 года.

Таким образом, оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента задержания ФИО2 за совершение преступления по настоящему делу 08 января 2020 года и до 25 июня 2020 года составляет 5 месяцев 17 дней.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного, суд считает необходимым окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытого срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт диск хранить при деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ исчислять с момента начала отбывания наказания в виде обязательных работ.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может заменить не отбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по ******* о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт диск хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.