Решение № 12-112/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 2 июля 2020 г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1 (<...>), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева Д.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектораОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 35 мин., ФИО3, управляя автомобилем №, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель отрицает свою вину в совершении правонарушения, указывает на отсутствие каких-либо доказательств его вины, что подтверждается видеозаписью произошедших событий, производимой в патрульной машине ДПС. Также в оспариваемом постановлении не установлено место правонарушения. На основании изложенного заявитель просит отменить указанное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил ходатайство об удовлетворении жалобы ФИО3, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в обоснование которого указал, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 был лишен возможности выразить свое несогласие с событием и составом правонарушения ввиду отсутствия соответствующей графы в бланке постановления, в то же время именно сотрудник ДПС обязан в тексте постановления удостоверить факт оспаривания либо неоспаривания наличия правонарушения привлекаемым лицом. Указал, что нахождение пешехода в непосредственной близости у дорожного знака, обозначающего нерегулируемый пешеходный переход, не вступившего на проезжую часть с нанесенной на ней дорожной разметкой не означает возникновение у пешехода преимущественного права на первоочередное движение, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу.

ИнспекторОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, находящему непосредственно на проезжей части дороги, в районе действия знака соответствующей дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. На месте совершения правонарушения ФИО3 не отрицал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, лично ознакомился и подписал постановление, при этом на месте совершения правонарушения требований о составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы ходатайства защитника об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 приложения 2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 35 мин., ФИО3, управляя автомобилем Вольво №, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из фотоснимка места совершения правонарушения, на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес> установлен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», при этом на проезжую часть дороги нанесена разметка 1.14.1.

По факту выявленного нарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО3 вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действия ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также объяснениями в судебном заседании должностного лица, непосредственно выявившего административное правонарушение и вынесшего оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску ФИО5, который пояснил, что во время его совместного дежурства с инспектором ФИО2 выявлен факт нарушения ФИО3 требований пункта 14.1 ПДД РФ, а именно: установлено, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходам, находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем автомобиль под его управлением был остановлен по их требованию, после неоднократного просмотра видеозаписи произошедших событий ФИО3 признал факт совершения правонарушения, не отрицал своей вины в его совершении.

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностях, у суда не имеется.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При этом суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы и ходатайства защитника ФИО3 на месте совершения правонарушения не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью в оспариваемом постановлении.

Оснований полагать об ином мнении ФИО3, в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным стороной защиты способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО3 в тексте постановления.

На основании изложенного суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы, защитника лица, привлекаемого в административной ответственности, о допущенных нарушениях порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Позиция стороны защиты об обязанности должностного лица отразить в тексте постановления факт согласия либо несогласия лица, привлекаемого к ответственности, с событием и составом административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права, поскольку образец постановления по делу об административном правонарушении (Приложение № 6 к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) носит рекомендуемый характер.

В бланке оспариваемого постановления имеется графа «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в которой имеется личная подпись ФИО3

По мнению суда, ФИО3 не был лишен возможности в данной графе указать на свое несогласие с вмененным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, позиции защитника, в оспариваемом постановлении установлено место совершения правонарушения, а также имеется ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушенного ФИО3

Отсутствие видеозаписи правонарушения не может являться основанием для отмены постановления, поскольку факт совершения ФИО3 правонарушения установлен в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением, обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, с которым ФИО3 на месте совершения правонарушения полностью согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо полиции обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом полиции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3, ходатайство защитника Воробьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска ФИО1