Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2914/2017

Дело № 2-2914/17 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « СвязьСтройСервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании невыплаченной части заработной платы за сверхурочную работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части больничного листа, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании денежных средств за услуги представителя за подготовку искового заявления,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО « СвязьСтройСервис», уточнив требования, просит признать незаконным приказ <№> от 09.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ об увольнении <№> от 14.03.2017 года, восстановить его на работе в должности главного инженера проектов с 15.03.2017, взыскать невыплаченную часть заработной платы за январь 2017 в размере 13400 руб, взыскать оплату, невыплаченную работодателем за сверхурочную работу в период с 29.04.2013 по 15.03.2017 в размере 514871 руб, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 422768,05 руб ( с НДФЛ) из расчета заработной платы в размере 4450,19 руб за один день, взыскать разницу в заработной плате между ежемесячной заработной платой и полученной за февраль 2017 в размере 35777,78 руб с НДФЛ, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб, взыскать денежные средства в размере 30000 руб за услуги представителя при подготовке искового заявления ( 20000 руб), при подготовке документов для судебного заседания документов для судебного заседания ( 10000 руб) ( 1 том л.д.2-6, 2 том л.д.5-6,63-64,87-88,103-104).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 29.04.2013 работал у ответчика ООО « СвязьСтройСервис» в должности главного инженера проектов. 31.01.2017 директор по развитию Е., его непосредственный руководитель сообщила, что организация в нем не нуждается, проектов для его квалификации не будет, чтобы он искал другую работу, увольняться по собственному желанию он не хотел, готов был обсуждать другие варианты прекращения трудовых отношений, после чего с Е. стала препятствовать ему выполнению служебных обязанностей, закрывала доступ к документации по проекту, требовала ежедневного отчета о проделанной работе, 01.02.2017 она потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, нелестно отзывалась о нем в присутствии других сотрудников компании, в этот же день ему было вручено уведомление <№> о предоставлении объяснений относительно допущенных с его стороны ошибках, как главного инженера проекта по государственному контракту от 14.11.2016, что при передаче заказчику проектной документации наименование объекта капитального строительства не соответствовало наименованию объекта, указанного в госконтракте. 02.02.2017 он дал письменные объяснения об отсутствии своей вины. 09.02.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом о наказании он ознакомлен 16.02.2017, считает его незаконным ввиду отсутствия своей вины, порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку обнаружен проступок не позднее 12.01.2017, приказ датирован 09.02.2017. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. После состоявшегося 16.02.2017 разговора с генеральным директором О. о психологическом давлении на него со стороны Е.., "данные изъяты", он был доставлен в больницу, после чего находился на больничном. 01.03.2017, находясь на больничном, в стрессовом состоянии, он написал заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2017, 16.03.2017 получил трудовую книжку, частичный расчет. Считает увольнение незаконным, так как оно было вынужденным с его стороны. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000000 руб ( 1 том л.д.2-6). Также работодателем не выплачена ему часть заработной платы за январь 2017 в размере 13400 руб с НДФЛ, за февраль 2017 в размере 35777,78 руб с НДФЛ, не произведена оплата сверхурочной работы за период с 29.04.2013 по 15.03.2016 в размере 514871 руб ( 1 том л.д.2-6, 2 том л.д.103-104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражает, поддержала письменные возражения ( 1 том л.д.234-239, 2 том л.д.11-14).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СвязьСтройСервис» с 29.04.2013, занимая должность главного инженера проекта Дирекции по проектированию/ отдел комплексного проектирования, на условиях заключенного между сторонами трудового договора <№> от 29.04.2013, на неопределенный срок ( 1 том л.д.199,201-203).

На основании трудового договора от 29.04.2013 <№> ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией ( п.3.2).

Согласно п.1.3 должностной инструкции главного инженера проекта дирекции по проектированию, утвержденной генеральным директором ООО «СвязьСтройСервис» 01.03.2014, главный инженер проекта административно и функционально подчиняется непосредственно директору по проектированию или сотруднику, выполняющего его обязанности в период отсутствия ( 2 том л.д.31-35).

Должностные обязанности главного инженера проекта предусмотрены в разделе 2 должностной инструкции. Согласно п.п. 2.2.2 главный инженер проекта обязан обеспечивать соответствие разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а так же заданию на их разработку.

Приказом № 4 от 09.02.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенную грубую ошибку в проектной документации по государственному контракту <№> от 04.11.2016, а именно выпуск проектной документации с наименованием объекта капитального строительства, не соответствующим государственному контракту, что привело к дополнительным материальным расходам компании : переиздание всего материала проектной документации по проекту, в связи с изменением неверного названия во всех документах проекта, дополнительные трудозатраты работников смежных отделов привели к задержке ( приостановке) работы по другим проектам компании. Данная ошибка могла привести к отказу в приемке проектной документации заказчиком по формальному признаку ( несоответствие предмета работы) и расторжению государственного контракта ( 1 том л.д.147).

От ознакомления с приказом № 4 от 09.02.2017 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, о чем составлен Акт от 09.02.2017 № 09/2/2017-1 ( 1 том л.д.241).

Впоследствии, 16.02.2017, истец с данным приказом был ознакомлен, с ним не согласился ( 1 том л.д.147).

Основанием приказа явилась докладная записка директора по проектированию Е.. от 27.01.2017, из которой следует, что ФИО1 при выполнении обязанностей главного инженера проекта по государственному контракту <№> от 04.11.2016, дал указания проектировщикам выпускать проектную документацию с наименованием объекта капитального строительства, не соответствующего государственному контракту. Наименование объекта по контракту : Капитальный ремонт учебных корпусов по адресу : <адрес> для нужд ФГКОУ ВО « Санкт-Петербургская академия Следственного комитета РФ», в письме проектировщикам от 02.12.2016 ФИО1 указал : Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу : г<адрес> и Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу : <адрес> ( 2 том л.д.15). Заказчиком выявлены несоответствия 12.01.2017 на этапе сдачи сметной документации на проверку достоверности сметной стоимости строительства в государственную экспертизу.

Уведомление от 01.02.2017 <№> о предоставлении объяснений причин допущенных грубых ошибок в процессе выполнения обязанностей главного инженера проекта по вышеуказанному государственному контракту получено ФИО1 01.02.2017 ( 1 том л.д.137), объяснительная предоставлена 02.02.2017 ( 1 том л.д.138-139), в которой ФИО1 указывал на отсутствие своей вины.

Объяснения ФИО1 от 02.02.2017 признаны генеральным директором О. неудовлетворительными, что отражено в приказе <№> от 09.02.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания ( п.1 приказа ( 1 том л.д.147).

Доводы ФИО1, что приказ <№> от 09.02.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, вынесен в отсутствие вины с его стороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются : докладной запиской директора по проектированию Е.. от 27.01.2017 ( 2 том л.д.15), уведомлением о контракте ( 2 том л.д.15), государственным контрактом <№> от 04.11.2016 ( 2 том л.д.37-58), показаниями свидетеля Е..

Свидетель Е. показала суду, что работает в должности директора по проектированию с 2014, являлась непосредственным начальником истца, в процессе выполнения обязанностей по контракту истец должен был поставить задачи проектировщикам соединить два титула в один, чего не сделал, узнали об этом от заказчика, она писала докладную записку генеральному директору, проводилось служебное расследование, в связи с чем, документацию переделывали, был издан приказ, истцу объявлен выговор.

Довод истца, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным, поскольку согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, несоответствия в проектной документации государственного контракта выявлены заказчиком 12.01.2017, о чем указано в докладной Е.., приказ датирован 09.02.2017.

Довод истца, что приказ <№> от 09.02.2017 был ему вручен только 16.02.2017, в нарушение ст.193 ТК РФ, также является несостоятельным, поскольку от ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен Акт от 09.02.2017 <№> ( 1 том л.д.241).

Допрошенные в качестве свидетелей Р.., ведущий специалист по кадрам, Г.., специалист по охране труда, подтвердили обстоятельства об отказе истца 09.02.2017 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, изложенные в Акте от 09.02.2017 ( 2 том л.д.98-100).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что указанная в приказе <№> от 09.02.2017 причина привлечения к дисциплинарной ответственности « допущенная грубая ошибка в проектной документации по государственному контракту <№> от 04.11.2016 …» подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом <№> от 09.02.2017, в виде выговора, является правомерным, указанный приказ незаконным не является.

С 16.02.2017 по 16.03.2017 ФИО1 находился на больничном ( 1 том л.д.212,214).

01.03.2017 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2017 ( 1 том л.д.171).

Приказом <№> от 14.03.2017 прекращено действие трудового договора от 29.04.2013 <№>, ФИО1 уволен 15.03.2017 по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, основанием приказа явилось личное заявление ФИО1 (1 том л.д.205).

В связи с отсутствием на работе с данным приказом истец не был ознакомлен 15.03.2017, о чем имеется запись в приказе, а также составлен 15.03.2017 об этом акт ( 1 том л.д.205,206).

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию 16.03.2017, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

При увольнении, с истцом был произведен окончательный расчет (1 том л.д.228), он лично расписался в личной карточке работника по форме Т-2, где указаны основания и дата увольнения (1 том л.д.207-210), 16.03.2017 ему выдана трудовая книжка ( 2 том л.д.111-113).

Также суд отмечает, что заявление об увольнении по собственному желанию 15.03.2017 было написано 01.03.2017 лично истцом, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец до момента увольнения, 15.03.2017, к работодателю генеральному директору не обращался. Доказательств того, что находясь на больничном, в стрессовом состоянии, в связи с боязнью ухудшения здоровья, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем впоследствии пожалел, а равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца со стороны Е.. с целью его увольнения по собственному желанию, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, суд отмечает, что совокупность и последовательность действий истца, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, подписание карточки по форме Т-2, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, на добровольной основе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании волеизъявления работника, подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением истца. При этом надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Приказ <№> от 14.03.2017 об увольнении ФИО1 незаконным не является.

Поскольку требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат отклонению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 467269,95 руб с НДФЛ за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, денежных средств в размере 30000 руб за услуги при подготовке искового заявления ( 20000 руб), при подготовке документов для судебного заседания ( 10000 руб) не имеется, они также подлежат отклонению.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2017 в размере 13400 руб ФИО1 указал в иске, что о положении о премировании ему неизвестно, денежная сумма, начисленная сверх должностного оклада, премией не является, не может быть произвольно уменьшена. Между тем, указанные доводы не могут быть судом приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно п.5.2 Трудового договора <№> от 29.04.2013 должностной оклад ФИО1 составляет 25000 руб ( 1 том л.д.201-203). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада, доплат, премии ( стимулирующее начисление), выплачиваемое в установленном Положением об оплате труда порядке ( п.5.1 трудового договора).

Условия, при соблюдении которых выплачивается ежемесячная премия сотрудникам Дирекции по проектированию ООО « СвязьСтройСервис», где работал истец главным инженером проекта, предусмотрены в п.1.1 Положения о премировании сотрудников Дирекции по проектированию ( 2 том л.д.28-30).

Ежемесячная премия выплачивается пропорционально установленным коээфициентам, в зависимости от размера базовой ежемесячной премии или должностного оклада ( п.1.2 Положения).

Из служебной записки Директора по проектированию Е.. от 27.01.2017 следует, что к главному инженеру проектов ФИО1 она просила при начислении ежемесячной премии за январь 2017 применить коэффициент К1=0,8 « некомпетентные действия или бездействие сотрудника при выполнении заданий» ( 2 том л.д.25). Понижающий коэффициент применен также к главному инженеру проектов ФИО4

Приказом о поощрении сотрудника от 31.01.2017 ФИО1 начислена к выплате ежемесячная премия за январь 2017 в размере 53600 руб ( 2 том л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа- работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени : ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Требования о взыскании невыплаченной работодателем за сверхурочную работу в период с 29.04.2013 по 15.03.2017 денежной суммы в размере 514871 руб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 трудового договора <№> от 29.04.2013, заключенного между сторонами, ФИО1 установлен режим работы рабочей недели продолжительностью 40 часов, установлен нормированный рабочий день начало работы 9-00, окончание 18-00, выходные дни суббота, воскресенье, перерыв с 13-00-14-00 ( 1 том л.д.134-136).

Согласно Справки от 16.06.2017, представленной генеральным директором ООО « СвязьСтройСервис», ФИО1 к сверхурочным работам за период с 29.04.2013 по 15.03.2017 не привлекался ( 2 том л.д.19).

Требования о взыскании разницы в заработной плате за февраль 2017 ( невыплаченная часть больничного листа) в размере 35777,78 руб подлежат отклонению исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что ФИО1 находился на больничном с 16.02.2017 по 02.03.2017 и с 03.03.2017 по 16.03.2017. Работодателем истцу были начислены и оплачены листки по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2017 по 02.03.2017 в сумме 46317,36 руб ( 2 том л.д.22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Размер пособия по указанному листку нетрудоспособности подтвержден представленной ответчиком справкой ( 2 том л.д.22-24), расчет пособия судом проверен, признан арифметически верным, истцом правильность расчетов не опровергнута.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СвязьСтройСервис» о признании незаконным приказа <№> от 09.02.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении <№> от 14.03.2017 года, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2017 года, взыскании оплаты, невыплаченной работодателем за сверхурочную работу в период с 29.04.2013 по 15.03.2017, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате между ежемесячной заработной платой и полученной за февраль 2017, взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании денежных средств за услуги представителя при подготовке искового заявления, документов для судебного заседания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.