Апелляционное определение № 13-1363/2025 33-300/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

Материал 13-1363/2025 УИД 67RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения апелляционного определения <адрес> уда от <дата> по делу №,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 611 рублей 40 копеек, расходы на приобретение бумаги для картриджа в размере 275 рублей 43 копейки, штраф в размере 5305 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> изменено: с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада в размере 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, убытки в размере 729 рублей 40 копеек, штраф в размере 162 238 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 275 рублей 43 копейки. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6604 рубля 76 копеек.

<дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании судебного акта, вынесенного по делу № в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в пользу ФИО1 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, исполненным, указывая на то, что решение исполнено путем личного посещения ФИО1 Смоленского регионального филиала Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № и видеозаписью от <дата> год (л.д.35-36).

<дата> АО «Россельхозбанк» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления исполнения решения суда в части выплаты 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» (л.д.2-3).

<дата> Промышленный районный суд <адрес> направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения апелляционного определения Тверского областного суда во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу, поскольку гражданское дело № (№ находится в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО1 (л.д.20).

<дата> от АО «Россельхозбанк» в Промышленный районный суд <адрес> поступили дополнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер (л.д.21-28), которые в этот же день направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу (л.д.55).

<дата> судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 вернул документы по гражданскому делу № в Промышленный районный суд <адрес> как ошибочно направленные в его адрес (л.д.56).

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от <дата> по делу № в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере 3 000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ о признании судебного акта исполненным в части взыскания с Банка в пользу ФИО1 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа (л.д.58-59).

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не было направлено в адрес заявителя, а также Банком в подтверждении выдачи ФИО1 3000 Евро не представлены оригиналы документов, а копии заверены ненадлежащим образом. Кроме того, судья первой инстанции ФИО2 изначально была против выдачи вклада. Она затягивает рассмотрение дела, что не позволяет получить доход от вклада. Обжалуемое определение нарушает права заявителя на питание, лекарства, оплату ЖКХ, покупку подарков и подготовку смертного узла. Принятие обеспечительных мер не может выглядеть как приостановление исполнения решения суда, поскольку истцом данные требования не заявлялись (л.д.64-69).

В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время судебный акт в части выплаты ФИО1 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа исполнен путем личного посещения ФИО1 Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением. ФИО1 получил исполнительный лист ФС № от <дата> на взыскание с Банка 3000 Евро, моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки в размере 729 рублей 40 копеек, штраф в размере 162 238 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 275 рублей 43 копейки. <дата> Банком на основании исполнительного листа оплачено ФИО1 183 243 рубля 03 копейки. Требования о взыскании 3000 Евро не исполнено, поскольку Промышленным районным судом <адрес> данные требования приостановлены. Банк считает, что отмена обжалуемого определения приведет к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения (л.д.72-77).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что судья первой инстанции ФИО2 затягивает рассмотрение дела, что не позволяет ему получить доход от вклада. Также определение суда вынесено незаконным составом.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просила определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от <дата> решение принималось с учетом обстоятельств по состоянию на <дата>. При этом <дата> ФИО1 лично обратился в Банк за снятием вклада. В настоящее время судебный акт исполнен.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что после вступления решения суда от <дата> ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № от <дата>.

При этом исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Из пояснений Банка следует, что <дата> ФИО1 обратился в Банк с предъявлением исполнительного листа ФС № на взыскание суммы вклада в размере 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки в размере 729 рублей 40 копеек, штраф в размере 162 238 рублей 20 копеек, судебные расходов в размере 275 рублей 43 копейки.

<дата> Банком на основании исполнительного листа ФС № выплачено ФИО1 183 243 рубля 03 копейки.

При этом Банк ссылается и на то, что сумма 3000 Евро также получена ФИО1, но ранее – <дата> в рамках исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу №, о чем свидетельствуют видеозапись и расходно-кассовый ордер от <дата>.

Заявление Банка о признании судебного акта, вынесенного по делу № в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 3000 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, принято к производству Промышленного районного суда <адрес> и находится на рассмотрении.

Окончательное решение по делу до настоящего времени не принято.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья иди суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч.2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1,4 ст. 85 КАС РФ).

В силу разъяснений п.17 данного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер АО «Россельхозбанк» фактически просит приостановить исполнение судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, полагая, что неприменение таких обеспечительных мер, может в дальнейшем стать причиной возникновения неосновательного обогащения у ФИО1, а также основанием для взыскания с Банка исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации защитить права АО «Россельхозбанк» иным путем, нежели приостановлением исполнения судебного акта до рассмотрения заявления о признании судебного акта исполненным в части, не представляется возможным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе ввиду наличия конфликта интересов, не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства о том, что судья ФИО2 и председатель суда ФИО6 начинали свою карьеру в <адрес> не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Оснований полагать, что обжалуемое определение нарушает права заявителя на питание, лекарства, оплату ЖКХ, покупку подарков и подготовку смертного узла, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Более того, заявитель в суде апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время в деньгах не нуждается, поскольку работает, а деньги банка, по сути, ему не нужны и были навязаны для получения.

Также, в случае установления факта незаконного удержания Банком денежных средств, заявитель впоследствии не лишен права обратиться в суд за взысканием убытков.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом определение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда – правильными, основанными на представленных материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Мотивированное определение изготовлено <дата>.