Апелляционное постановление № 22-871/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-91/2025

Судья Кунашев М.А. материал № 22-871/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Мурзакановой А.М., Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Безирова М.В. и Ельмирзокова Р.М., в его защиту,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ФИО9,

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладного КБР Сабанчиева А.О. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2025г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года), условно-досрочно по вступлению постановления в законную силу на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу; а также освобожден частично сроком на 1 (один) год от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2021 года.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания на ФИО1 возложены обязанности, указанные в постановлении.

Контроль за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложен на уголовно-исправительную инспекцию по месту его жительства.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно-досрочного освобождения.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 18.04.2024 по ходатайству потерпевших ФИО5 и ФИО10 осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2021, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 2 года 29 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 постановлено исчислять с 26.04.2024. Срок окончания наказания 17.05.2026.

10.07.2025 осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прохладного КБР Сабанчиев А.О. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене из-за нарушения и неправильного применения норм уголовного законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, п.п. 1, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие положительной характеристики и фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом срока наказания, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно, полному исправлению осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Геляхова К.А. просила удовлетворить апелляционное представление. Осужденный ФИО1,

его защитник – адвокат Ельмирзоков Р.М. и представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР ФИО9 просили отклонить апелляционное представление прокурора как необоснованное, оставив обжалуемое постановление как законное без изменения.

Потерпевшая ФИО5 просила отклонить апелляционное представление прокурора как необоснованное. Она также сообщила, что такой же позиции придерживается и ее брат – потерпевший ФИО10, являющийся в настоящее время участником СВО в Украине, сообщивший ей об этом в режиме телефонной связи и отправивший соответствующее заявление посредством «WATSAP” на номер ее телефона.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части первой ст.79 УК РФ и части первой ст. 175 УИК лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

Положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в статье 9 УИК РФ определяют понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а ч.1 ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок от назначенного наказания для условно-досрочного освобождения от наказания; администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР характеризует его положительно; за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал; на профилактических учетах не состоит; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; раскаивается в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к порученной работе, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, намерен трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы.

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания. Вместе с тем, мнения указанных лиц не являются определяющими для суда, а носят лишь рекомендательный характер.

ФИО1 трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не создает, в культурно-массовых мероприятиях участвует, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно и делает должные выводы, заявляет о законопослушном поведении после освобождения, исковых обязательств не имеет.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное решение является формальным и не отражает объективно оценку личности осужденного, не основаны на материалах дела и не состоятельны.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, прокуратурой не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев