Решение № 12-70/2017 А12-70/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № А12-70/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 сентября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-128/0-2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2017 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности, при составлении процессуальных документов отсутствовали свидетели, а указанные в протоколе свидетели не были вызваны мировым судьей для устранения противоречий, не была исследована видеозапись, в материалы дела не представлена документация на прибор, которым производился отбор проб выдыхаемого воздуха, не представлен паспорт технического средства измерения, свидетельство о поверки прибора, инструкция по его эксплуатации и документы о калибровке прибора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении судом извещался.

Представитель ФИО1 – адвокат Берлад Н.А., поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При совершении действий в рамках административного производства должностное лицо ГИБДД должно руководствоваться КоАП РФ и Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Приказа № 185).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2017 года в 03 часов 20 минут в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол 50 ЕВ №265368 об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Протокол содержит: дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; модель и марка транспортного средства, управляемого правонарушителем; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; ФИО место жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола.

Протокол составлен в соответствии п.126-127.2 Приказа № 185, и КоАП РФ и не имеет внутренних грубых противоречий.

15.05.2017г в 04 часа 16 минут водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,718 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и роспись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Акт составлен в соответствии п.129-135 Приказа № 185, п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г № 475, и КоАП РФ и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе подписи правонарушителя и двух понятых (л.д.4).

На основании выше установленного 15.05.2017 года в 04 часа 25 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В графе «объяснение и замечания лица» содержится собственноручная запись «выпил 0,7 литра пива на момент задержания 03.00 15.05.17 освидетельствование проходил в 04.16 15.05.17» и роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» (л.д.2).

Исследованный в судебном заседании указанный протокол об административном правонарушении суд признает составленным в соответствии с требованиями законодательства, поскольку он содержит необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, составлен в сроки, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП ПФ.

Исходя же из содержания ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не является обязательным на месте совершения или выявления правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что мировой судья оценил протокол об отстранении от управления транспортным средством в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 без исследования видеозаписи, на законность решения мирового судьи не влияет, поскольку указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и без применения видеозаписи, что не противоречит нормам ст.27.12 КоАП РФ.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1 не настаивал на допросе в судебном заседании понятых, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2017г (л.д.25-28), а при неоднократном вызове понятых ФИО2 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции, последние не явились.

По запросу представителя ФИО1, суду апелляционной инстанции была представлена документация на прибор проводивший отбор образцов выдыхаемого воздуха, а именно Паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д.69-72), руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, свидетельство о поверке №167-17/33 действительно до 31.08.2018г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает оснований трактовать мнение правонарушителя иначе, как его согласие с результатом установления алкогольного опьянения. Данных, указывающих, что правонарушитель высказывал несогласие с протоколом об административном правонарушении или требовал проведение медицинского освидетельствования во время составления протокола не имеется.

Обстоятельства отбора проб выдыхаемого воздуха, подтверждены сотрудником ГИБДД ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как стремление избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности ФИО1, а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу в момент вынесения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КоАП РФ.

Федеральный судья Австриевских А.И.