Приговор № 1-69/2024 1-740/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-69/2024

копия


П Р И Г О В О Р

ФИО20

<адрес> 13 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при помощнике судьи ФИО8, помощнике судьи ФИО15,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1 ФИО21.,

защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, военнообязанного, не судимого (ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО1 ФИО24., в период времени с 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что Потерпевший №1 и других жильцов в квартире нет, убедившись, таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что беспрепятственный доступ в квартиру ему запрещен, удерживая при себе комплект ключей от вышеуказанной квартиры, ранее им похищенные, открыл входную дверь и прошел в <адрес> в <адрес>, незаконно проникнув, таким образом, в жилище. Продолжая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действия из корыстных побуждений, ФИО1 ФИО25., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, в целях отыскания материальных ценностей обыскал вышеуказанную квартиру, где в комнате обнаружил: электрический камин фирмы «Polaris» с дистанционным пультом управления стоимостью 25000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, который забрал себе, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение квартиры, тем самым, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО26. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, причинив гр. ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО27 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и содержащиеся в томе № л.д. 72-75, л.д.171-173, л.д. 212-214, из которых следовало, что он давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 он пришел вместе со Свидетель №2 к ней домой, то есть в <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 дома не было. Пока ФИО7 занялась своими делами, он в это время осмотрел в квартире ценное имущество. Он увидел электрический камин фирмы «Полярис» с дистанционным пультом управления, затем осмотрел шкафы и на верхней полки шкафа, расположенного с правой стороны от входа в зал, обнаружил металлическую коробку, в которой находился комплект ключей, понял, что это ключи от квартиры и забрал их себе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уехала в деревню. С ее слов он узнал, что ее мама-Потерпевший №1 также должна уехать в деревню до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, он решил совершить кражу электрического камина из квартиры Потерпевший №1 Он взял ключи от ее квартиры и пошел к ней домой. Примерно в 14:00 он пришел домой к Потерпевший №1, открыл входную дверь в квартиру ранее украденными ключами, прошел в зал и забрал электрический камин вместе с дистанционным пультом управления. После этого он вышел на улицу и пошел в сторону ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. По дороге он увидел своего знакомого Долженок ФИО3, которого попросил сдать по своему паспорту электрический камин, тот согласился. ФИО19 пояснил Долженку, что данный камин принадлежит ему, что просто нужны срочно деньги, поэтому он и решил сдать камин в ломбард. После этого они сдали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес> электрический камин за 20000 рублей. Он отдал ФИО3 за помощь 1 000 рублей, после чего он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из ее квартиры пропал электрический камин. Он во всем признался Потерпевший №1 и пообещал вернуть его через час. После этого он поехал в ломбард и выкупил электрический камин, далее он поехал домой к Потерпевший №1 и вернул той камин, а также попросил у нее прощение. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, а именно Свидетель №2 беременна и ей нужны были лекарства и витамины, но у него на тот момент не было денег. Он изначально думал, что успеет вернуть камин, до приезда Потерпевший №1 и последняя ничего не знает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, огласив показания неявившейся потерпевшей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:40 она ушла из дома, входную дверь она закрыла ключами на два замка. Домой она вернулась примерно в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. Входную дверь в квартиру она открыла своими ключами, замки открылись нормально, как обычно. Пройдя в зал она обнаружила, что пропал электрический камин вместе с дистанционным пультом, который входит в комплект к камину фирмы «Полярис», который она приобрела на сайте «Озон» весной 2022 году за 30000 рублей. На данный момент оценивает с учетом износа 25000 рублей. Камин был в идеальном состоянии, она им практически не пользовалась. Более ничего не пропало. Также она проверила на месте ли ее запасные ключи от квартиры и обнаружила, что их на месте нет. Она сразу же поняла, что данную кражу совершил ФИО1 ФИО28. и позвонила ему. Он сразу же во всем признался. Пояснил, что украл у нее из квартиры запасные ключи, когда вместе с ее дочерью приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, поэтому он решил совершить кражу из ее квартиры, пришел к ней домой, открыл входную дверь ранее украденными у нее из квартиры ключами, прошел в квартиру и украл электрический камин вместе с пультом. Она сказала ФИО1 ФИО29., чтобы он все вернул или она напишет заявление в полицию. ФИО1 ФИО30. пообещал ей все вернуть в течении часа, она подождала час, но так как ФИО1 ФИО33 более ей не звонил и не вернул камин, она подумала, что он ей ничего не вернет и обратилась в полицию. В этот же день примерно в 21:30 к ней пришел ФИО1 ФИО31. и вернул ей похищенный у нее из квартиры камин. Также ФИО1 ФИО32. вернул ей ее запасные ключи от квартиры. Если бы ФИО1 ФИО34. не вернул ей ее электрический камин, то ей бы был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей, из них она платит за потребительский кредит по 5000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 15-18, л.д. 89-91, л.д. 174-176).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, их ломбардом был принят электрокамин от гр. ФИО3 за 20000 рублей, который предъявил свой паспорт гражданина РФ. Документы на электрический камин он не предоставлял. По факту приема данного электрокамина был выдан договор комиссии №-П122-0006189 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, вышеуказанное имущество ломбардом было продано, кому было продано, ломбард данными не располагает. О том, что электрический камин был краденным, ломбарду было неизвестно (том 1 л.д. 197-199).

Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает с ФИО1 ФИО36., с которым знакома с 2017 года. Ее мама проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она пришла домой к маме с ФИО1 ФИО35., которая была на работе. Входную дверь она открыла имеющимся у нее ключом. Хочет пояснить, что на входной двери в квартиру мамы установлено два замка, у нее имеется ключ только от нижнего замка. Мама обычно, закрывает входную дверь только на нижний замок, но когда надолго уезжает из дома, в деревню, то входную дверь закрывает на два замка. Когда она с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ пришли домой, то она пошла в ванную комнату. Ее не было примерно минут 15. Когда она вернулась с ванной комнаты, ФИО19 находился в зале. После этого она собрала свои вещи и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе со своим сыном уехала в деревню. В этот же день в вечернее время, примерно в 18:00 в деревню приехала ее мама. ДД.ММ.ГГГГ ее мама уехала назад домой, а она с сыном осталась в деревне. Примерно в 16:00 ей позвонила ее мама и сообщила, что из квартиры пропал электрический камин фирмы «Полярис», вместе с пультом управления, который та приобрела в 2022 году. Также мама сообщила, что пропали запасные ключи, состоящие их четырех ключей, от квартиры, которые находились на верхней полки шкафа, расположенного с правой стороны от входа в зал, в металлической коробке. Также мама сказала, что звонила ФИО1 ФИО37., который признался той в том, что это он украл у нее электрический камин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО38. вернул маме камин. (том 1 л.д. 184-186).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: след обуви на одну темную дактопленку, два следа рук на две темные дактопленки, след руки на одну темную дактопленку (л.д. 4-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ФИО40. След ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО1 ФИО39. (л.д.154-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор комиссии №-П122-0006189 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия свидетельства о рождении ФИО11, копия свидетельства о регистрации права Потерпевший №1, ФИО12 (л.д. 93-96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят электрический камин «Полярис», пульт дистанционного управления (л.д.178-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены копия свидетельства о рождении ФИО11, копия свидетельства о регистрации права Потерпевший №1, ФИО12 (л.д.180-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: договор комиссии №-П122-0006189 от ДД.ММ.ГГГГ, электрический камин фирмы «Полярис» с дистанционным пультом управления (л.д.187-190).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 ФИО41. подлежит исключению его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167), как не отвечающая требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ, а именно, из буквального толкования содержания данного документа следует, что при его написании ФИО1 ФИО42., в нарушение ст.144 ч.1.1 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, не разъяснялись, возможность осуществления этих прав предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1 ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 ФИО44. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 ФИО45. в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку квартира, куда ФИО1 ФИО46 был воспрещен вход в отсутствие его жильцов, является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 25000 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей, из них она платит за потребительский кредит по 5000 рублей ежемесячно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, по мнению суда, является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО47. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом действий ФИО1 ФИО48., который тайно, без ведома и согласия потерпевшей, проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил электрический камин фирмы «Polaris» с дистанционным пультом управления, принадлежащий последней, таким образом, распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО49. именно корыстного мотива, поскольку согласно закону, под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом, как своим собственным.

При этом для ФИО2 было очевидно, что имущество потерпевшей являются для него чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своим электрокамином потерпевшая ему не давала.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО50. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д. 100), с 2004 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство перенатального генеза с пограничным уровнем интеллекта» (л.д. 107), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период (л.д.105), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО53 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживает психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 ФИО51. обнаруживает признаки пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь) (шифр F 19.1 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО52., суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО1 ФИО54 написал чистосердечное признание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовал в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении им преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие двух малолетних ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, является участником СВО, наличие государственных и иных наград, благодарности, грамоты, оказание помощи родителям, наличие на иждивении сожительницы, имеющей хронические заболевания, принесение извинений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО55. применен Указ Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО58 судом не установлено.

С учетом приведенных сведений, характеризующих подсудимую, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО56. наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеустановленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 ФИО57. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО59. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 ФИО61. преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670) (<адрес>)

ИНН:№

ОКТМО: №

КПП: №

Банк: отделение Самара

Единый казначейский счет №

БИК №

р/счет 03№

КБК №

КА (код администратора) 513

УИН: 0.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно приговору суда по уголовному делу № от 13.03.2024».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО62. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В силу ст.72.1 УК РФ обязать ФИО1 ФИО63. пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии договора комиссии №-П122-0006189 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ФИО11, копия свидетельства о регистрации права Потерпевший №1, ФИО12, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела (л.д.183, 191), оставить хранить при деле;

- электрический камин с дистанционным управлением, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 192,193) – оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.А. Драгунов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО15.

«_____»_________ ______________ 2024г.