Апелляционное постановление № 22-2114/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 22-2114/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довженко Т.В.

Дело №22-2114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

15 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника - адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гайминой И.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2023 года, которым

ГАЛИЕВ Кямиль Шамильевич,

*** судимый:

- 2 декабря 2021 Николаевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2,4 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Наказание в виде условного осуждения отбыто 2 декабря 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет - 1 г. 22 дня;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, и окончательно Галиеву К.Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 22 дня.

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу Галиеву К.Ш. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** Ульяновской области 27 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина И.А., ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, такие как удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны правоохранительных органов, отсутствие жалоб и замечаний со стороны жителей села и соседей, наличие на иждивении родителей пенсионеров, с которыми проживает совместно и осуществляет за ними уход, его отец имеет инвалидность по сердечно - сосудистому заболеванию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые, подробные и последовательные показания при допросе, также попросил прощения у потерпевших, которые его простили и не настаивали на строгом наказании, гражданский иск не заявляли.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее работал в Москве. Так как во время следствия не имел возможности ездить на заработки, потерял работу, по месту жительства работает не официально, имеет небольшой доход.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить наказание; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ: показаниях ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, из содержания которых следует, что он высказывал угрозы сотрудникам полиции и нанес им удары рукой, в тот момент когда они находились при исполнении; показаниях потерпевших Ч*** С.В. Ш*** Н.А., из содержания которых следует, что после остановки автомобиля, где находились Я***, Х*** и Г***, Г*** стал высказывать им угрозы убийством, а после нанес удары; показаниях свидетелей Я*** А.А., А*** И.Ж., допрошенных в судебном заседании, протоколах следственных действий и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Проанализировав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1, дал его действиям верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Галиеву К.Ш. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие имеющихся заболеваний, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, претензий не имеющих, на строгом наказании не настаивающих.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осуждённого.

Доводы защиты о наличии у осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Суд в приговоре указал в связи с чем он не находит оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», и суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда полностью соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Оснований признать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий