Приговор № 1-21/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-21/2024

УИД 44RS0024-01-2024-000197-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 19 сентября 2024 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кологривского района Вороновой Е.К., заместителя прокурора Кологривского района Мотяховой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Смирнова М.С., представившего удостоверение №490, ордер №267713 от 02.09.2024,

при помощнике судьи Веселовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование 9 классов, вдовца, на иждивении н/л детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4,16.05.2024 около 21 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей сожительницей ФИО5 в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил в словесный конфликт с последней, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что своими действиями подвергает опасности жизнь ФИО5, с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, умышленно нанёс один удар кухонным ножом, находящимся в его правой руке, используемым им в качестве оружия, ФИО5 в область правого подреберья, в результате чего последней была причинена колото-резанная рана в правом подреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы (диафрагмального синуса) и правой доли печени, гемопневмоторакс справа, гемоперитонеум (до 300 мл сгустков крови). Данная колото-резаная рана в правом подреберье по задне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы (диафрагмального синуса) и правой доли печени причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минсоцздравразвития РФ № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1.9, п. 6.1.15.).

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы поп. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2019 года он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО5. 16.05.2024, в вечернее время, точное время не помнит, он вместе с ФИО5 и их соседом Свидетель №2 распивали спиртное у них дома, пили водку. Через некоторое время Свидетель №2 ушел к себе домой, а они с ФИО5 продолжили вдвоем распивать спирное, находились они в спальной комнате дома. Примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, ФИО5 ушла на кухню, чтобы принести рыбу, а он остался в комнате и стал резать хлеб ножом с пластмассовой ручкой черного цвета, который он взял со стола, расположенного также в спальной комнате (за которым они и сидели, и распивали спиртное). Когда он резал хлеб, то стоял возле стола, лицом к самому столу, нож у него находился в правой руке, в этот момент в комнату зашла ФИО5 Она стала ставить на стол тарелку с рыбой, нагнувшись над столом, и начала на него кричать, что он очень толсто режет хлеб, при этом она стояла от него сбоку слева. Его это очень разозлило, и он, чтобы она замолчала и прекратила на него орать, держа нож в правой руке, резко развернулся к ФИО5, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью любой степени тяжести, ударил её ножом в правую сторону под ребра. У ФИО5 от нанесенного им удара пошла кровь, она заревела, он, испугавшись своих действий, что нанес ФИО5 удар ножом, положил нож на стол, помог ей лечь на диван и предложил вызвать бригаду скорой помощи, но ФИО5 сказала, что не надо, чувствует она себя нормально. Он помог обернуть рану простыней, чтобы остановить кровотечение. Эту простынь он сжег на следующий день в печке, так как она пропиталась кровью. Он практически всю ночь просидел около сожительницы и наблюдал за ее состоянием. Под утро уснул. На следующий день 17.05.2024, примерно в 06 часов к ним домой вновь пришел сосед Свидетель №2, чтобы опохмелиться. Они с ним стали выпивать спиртное, ФИО5 лежала на диване и сказала, что плохо себя чувствует, у нее болит рана, кровь не останавливается, и сама позвонила в скорую помощь, приехавшие медики увезли ФИО5 в больницу, откуда её выписали через неделю. В настоящее время они с ФИО5 помирились, продолжают жить вместе, он перед ней за содеянное извинился, она его простила. Пояснил, что, 16.05.2024 он ударил ФИО5 ножом только один раз, более никаких ударов не наносил, если бы он был трезвый, то не ударил бы ФИО5 ножом. Свою вину в том, что он умышленно нанес удар ножом ФИО5, не задумываясь о последствиях своего деяния, он признает, в содеянном искренне раскаивается. /л.д. 66-69, 113-116/

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из данных в судебном заседании показанийпотерпевшей ФИО5, следует, что она проживает с сожителем ФИО4 16.05.2024 вечером ФИО4 и их сосед ФИО6 И. распивали спиртные напитки у них дома в спальной комнате. Через некоторое время ФИО6 И. ушел, а они с ФИО4 продолжили вдвоем распивать спиртное После этого она пошла на кухню, чтобы принести на закуску рыбу, а ФИО4 остался в спальной комнате, буквально через несколько минут она вернулась, ФИО4 стоял перед столом и резал кухонным ножом с ручкой черного цвета, хлеб, ей не понравилось, как он режет хлеб, и она начала кричать на ФИО4 ФИО4, так как она продолжала кричать, ударил её в бок справа. Скорую помощь она вызывать не стала, так как считала, что кровь перестанет течь сама. ФИО4 ей как-то замотал поврежденный бок. На следующий день к ним утром вновь пришёл Свидетель №2 настоящее время с ФИО4 они продолжают жить вместе, он перед ней извинился, она его простила когда еще была в больнице. Он ей присылал туда деньги и они созванивались. В момент нанесения ей ударов ножом была в черную футболку темного цвета с принтом. В момент удара футболка была задрана на теле, ФИО5 ее не одергивала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что16.05.2024, примерно в 19 часов, точное время не помнит, он пришёл в гости к своим соседям ФИО5 и ФИО4, они с ними посидели, он немного выпил и через некоторое время ушел домой спать. ФИО5 и ФИО4 остались сидеть в спальной комнате, между ними не было никаких ссор и конфликтов. На следующий день утром, т.е. 17.05.2024, примерно в 06 часов, он вновь пришёл домой к своим соседям, ФИО5 лежала на диване. Свидетель №2 с ФИО4 выпили немного спиртного, водки. Свидетель №2 видел, что ФИО5 держится за живот справа. Она сказала, что плохо себя чувствует и ей нужно вызвать скорую помощь, он сказал, что у него телефон дома и сразу же пошёл к себе домой, через некоторое время он увидел, что к дому ФИО5 подъехала машина скорой помощи и её увезли. Что произошло между ФИО4 и ФИО5, когда он от них ушел 16.05.2024, он не знает, ему никто ничего не рассказывал, так как он плохо слышит. О том, что ФИО4 нанес ножом удар ФИО5, узнал только сейчас во время его допроса. /д.д. 84-86/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она она работает фельдшером в ОГБУЗ ФИО7, медицинский стаж у неё более 30 лет. 16.05.2024 Свидетель №1 заступила на суточное дежурство. 17.05.2024 года в 07 часов 42 минуты на скорую помощь по телефону поступил вызов от ФИО5 проживающей <адрес>, которая сообщила, что её ткнули ножом. ФИО8 сразу же выехала на вызов. По прибытию в 07 часов 48 минут, зайдя в дом, она увидела, что ФИО5 лежит на диване, на одеяле следы крови, она (ФИО5) хрипела, с боковой поверхности справа были тряпки, на которых были следы крови. Она осмотрела ФИО5: у неё в области правого подреберья была болезненность раны, визуально и имелись кровяные выделения, ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО5 пояснила, что 16.05.2024 в ходе распития спиртных напитков с сожителем ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанёс ей удар ножом в область правого подреберья. На её (Свидетель №1) вопрос, почему она не вызвала скорую сразу же, ФИО5 сказала, что постеснялась. При осмотре ФИО5, более никаких телесных повреждений не было. Свидетель №1 на месте оказала ФИО5 первую помощь, наложила асептическую повязку, госпитализировала в больницу ОГБУЗ «ФИО7», где ФИО5 была осмотрена врачом, ей было выдано направление для дальнейшей госпитализации в Шарьинскую районную больницу, куда ФИО8 ФИО5 и сопровождала. По дороге она ничего не спрашивала, сама не рассказывала, и также с ней не разговаривала. Когда она находилась дома у ФИО5, то видела, что ФИО4 находился дома, спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ней не разговаривал. Водитель скорой помощи, с которым ФИО8 ездила на выезд к ФИО5, с ней к ФИО5 не заходил, остался в машине, пока везли ФИО5 в больницу в машине ничего не говорила про происшествие не рассказывала. /л.д. 104-108/

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как следует из рапортаУУП ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» лейтенанта полиции ФИО1в ходе работы по материалу КУСП № 1525 от 17.05.2024 установлено, что 16.05.2024 около 21 часа ФИО4 в ходе ссоры умышленно нанес один удар ножом в область правого подреберья гр. ФИО5, причинив ей тяжкий вред здоровью В действиях ФИО4 усмартиваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ /л. д. 10/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2024 с фототаблицей, с участием ФИО4 осмотрено помещение дома № <адрес>. В процессе осмотра спальни, слева от входа на стуле обнаружена и изъята футболка черного цвета с принтом, на котрой имеются повреждения, размером 18 мм. Со слов ФИО4 данная футболка принадлежит ФИО5, 16.05.2024 она была на ней одета. Далее в ходе осмотра на диване спальной комнаты обнаружен и изъят нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего лица ФИО4, данным ножом он причнил телесные повреждения ФИО5 В помещении спальной комнаты, под столом, находящемся около дивана, на поверхности стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра с надписью «Сибирская» обнаружен и изъят след руки /л. д. 12-22/.

Из содержания извещения ОГБУЗ «ФИО7» следует, что 17.05.2024 в 7 часов 42 минуты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр., проживающая по адресу: <адрес> обратилась за помощью в ОГБУЗ «ФИО7» с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости в правой половине подреберья справа по средней подмышечной области». Помощь оказана. Госпитализация в ШОБ /л.д.40/.

В извещении о поступлении пациентов, в отношении котрых имеются основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, указано, что 17.05.2024 в 12 часов 53 минуты в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» поступила ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> проникающими ранениями передней брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы /л.д.32/.

Как следует из Заключения эксперта №63 от 27.05.2024, предоставленный на эспертизу нож, изъятый в ходе осмотра мест происшествия от 17.05.2024 г. по адресу: <адрес>, является изготовленным заводским способом ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится /л.д.46-47/.

Из Заключения эксперта № 64 от 23.05.2024 следует, что на предоставленной футболке имеется два сковозных повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и образованы колюще-режущим предметом (клинком), имеющим одно лезвие, толщиной не менее 22мм. Данные повреждения могли быть образованы как предоставленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что в исследуемых повреждениях не обнаружены индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать клинок ножа, при ударе которым они были образованы /л.д.54-56/.

Как следует из Заключения эксперта № 104 от 03.06.2024 у ФИО5, согласно предоставленным медицинским документам, имеет место: «колото-резанная рана в правом подреберье по задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы (диафрагмального синуса) и правой доли печени, гемопневматоракс справа, гемоперитериум (до 300 мл сгустков крови)». Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно, ножа. Это телесное повреждение имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.9., п.6.1.15.) /л.д.60-61/.

Согласно Заключению эксперта № 86от 11.07.2024, на предоставленном отрезке липкой ленты, изъятом в ходе ОМП 17.05.2024 по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки размерами 14x19 мм, пригодный для идентификации личности человека, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д.92-94/.

Из Протокола (с фототаблицей) от 02.07.2024 об осмотре предметов, проведенном с участием подозреваемого ФИО4 и потерпевшей ФИО5, следует, что объектом осмотра является бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого заклеен, опечатан оттисками печати «№1» ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» и «№21/3» ЭКЦ УМВД России по Костромской области, на лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись, заверенная подписями дознавателя, участвующего лица и специалиста. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии упаковки извлечен нож общей длиной 260мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длиной 135 мм, толщиной 1,3 мм, шириной 27,5 мм. На поверхности клинка имеются следы стертости, а также пятна бурого цвета. Рукоять ножа всадного типа изготовлена из полимерного материала черного цвета, поверхности рукояти рельефные, шероховатые. Длина рукояти 125 мм, толщина в средней части 21,5 мм, ширина в средней части 29,5 мм. Участвующий во время осмотра подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно этим ножом он 16.05.2024, находясь в <адрес>а <адрес>, нанёс удар сожительнице ФИО5 в правую строну, под ребра. После проведённого осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, которая опечатывается оттиском печати «№ 1» МО МВД России «Мантуровский», и пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, потерпевшей и следователя.

Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, к которому прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным тексом, заверенный подписями дознавателя, участвующего лица и специалиста. Пакет опечатан оттисками печати «№1» ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» и «№21/3» ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Целостность упаковки на момент осмотра не нарушена. При вскрытии упаковки извлечена футболка черного цвета с принтом желтого и белого цвета. Длина футболки 900 мм, наибольшая ширина по нижнему краю 530 мм, наибольшая ширина по рукавам 630 мм. Поверхность футболки преимущественно с правой стороны покрыта пятнами бурого цвета. На передней части футболки имеются 2 сквозных щелевидных повреждения материала наибольшим размером 15х1 мм и 22х1 мм. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что именно эта футболка была надета на ней в тот момент, когда ФИО4 нанес ей удар ножом в область правого подреберья 16.05.2024. На футболке два сквозных повреждения материала может объяснить только тем, что, когда она пришла с кухни и ставила тарелку с рыбой на стол, при этом нагнулась над столом, то футболка у нее была на теле поднята наверх, так как ей было жарко и получилась, что она сложилась, поэтому на ней и образовалось от одного удара два повреждения, хотя в действительности удар ножом ФИО4 ей нанёс только один раз /л.д.96-99/.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 от 02.07.2024 футболка с принтом и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.05.202 по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами /л.д. 100/.

В соответствии с протоколом (с фототаблицей) от 19.07.2024 осмотра предметов, объектом осмотра является липкая прозрачная плёнка на белой подложке, упакованная в бумажный конверт, размером 227x161мм светло-коричневого цвета, снабжённый пояснительной записью, выполненной рукописным способом, красителем фиолетового цвета «Отрезок липкой пленки со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2024 г. по адресу: <адрес>», заверенной подписью участвующих лиц и дознавателя, опечатанный отрезками белой бумаги с оттисками печати круглой формы, выполненной красителем синего цвета «Для справок № 1 МО МВД России «Мантуровский», а также отрезком белой бумаги с оттиском печати круглой формы фиолетового цвета «№ 21/3 ЭКЦ УМВД России по Костромской области». На момент осмотра упаковка и отрезки с оттисками печатей повреждений не имеют. После вскрытия упаковки обнаружен отрезок прозрачной липкой (прозрачной ленты «скотч») ленты со следом руки на бумажной подложке белого цвета, размерами 49,5x40,5мм. На указанном отрезке обнаружен след руки, расположенный в 18мм от левого края и в 9мм от верхнего края, размером 14x19мм, формой, приближенной к овалу. В данном следе отобразились три потока папиллярных линий: частично огибающий, центральный и базисный, образующие завитковый тип папиллярного узора. В данном следе наблюдаются детали строения папиллярных узоров в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений, иных частных признаков /л.д.123-127/.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 от 09.07.2024, отрезок прозрачной липкой ленты с отпечатком пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия 1.05.2024 по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством /л.д.128-129/.

Оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их собирании, оформлении, приобщении к материалам дела не допущено.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными согласующимися друг с другом и с исследованными судом материалами дела, и полностью им доверяет.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО4 в совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым ФИО4, а также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей и исследованными доказательствами по делу, что ФИО4 16.05.2024, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО5, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанёс ФИО5 один удар этим ножом в область правого подреберья, в результате чего последней было причинена колото-резанная рана в правом подреберье, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

Как указано в справке ОГБУЗ «ФИО7» от 28.05.2024, ФИО4 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость II степени, на учете у врача психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 149).

Учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у подсудимого психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимая во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО4 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как указано в бытовой характеристике, данной Отделом по управлению территориями Администрации Кологривского муниципального округа Костромской области 05.06.2024, жалоб на ФИО4 в отдел не поступало (л.д. 152).

Согласно справке-характеристике ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» от 10.06.2024, ФИО4 проживает по адресу : Кологривский р-он, <...> с сожительницей ФИО5, пенсионер, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учетах в ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский» не состоит, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150).

В соответствии с представленными документами, ФИО4 ранее привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 145-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 употреблял спиртные напитки, то есть, совершая указанное деяние, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке ОГБУЗ «ФИО7» от 28.05.2024, ФИО4 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость II степени. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что, если бы он был трезв, не ударил бы ФИО5 ножом. Таким образом, состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также позиции потерпевшей ФИО5, не желающей привлекать ФИО4 к ответственности, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде в лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания, учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также фактическое примирение подсудимого и потерпевшей сразу после совершения ФИО4 преступления, поведение подсудимого по отношению к потерпевшей после совершения преступления, как то оказание помощи в виде наложения повязки на рану сразу после нанесения удара, заглаживание вины, которое выражается в фактически полном материальном содержании потерпевшей, которое взял на себя подсудимый, также учитывая пожилой возраст ФИО4, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.82 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая, что источником дохода ФИО4 является только пенсия в размере 13 000 руб., что практически не превышает сумму прожиточного минимума для пенсионеров Костромской области установленную на 2024 г., иного источника дохода подсудимый в силу своего возраста и трудоспособности не имеет, суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 16 549 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленное им время.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Смирнова М.С. в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 16 549 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож и футболку изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2024 по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- прозрачную липкую ленту с отпечатком пальца, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.05.2024 по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившему в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

<данные изъяты>

<данные изъяты>