Решение № 7-8521/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 05-0079/2025

судья фио дело № 7-8521/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

21 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 19.03.2025, которым ФИО1, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2025 инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан в Хамовнический районный суд адрес, судьей которого 19.03.2025 вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником – адвокатом Ахмедовым Н.П. в интересах фио подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, отбывающий административный арест, в судебное заседание Московского городского суда не доставлен, о дате рассмотрения жалобы в суде второй инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному аресту.

Защитник Ахмедов Н.П. в судебное заседание явился, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие фио оставил на усмотрение суда, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что в основу постановления положены только показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными по делу лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2025 примерно в 02 час. 00 мин. по адресу: адрес, в холле общественного здания «Афимолл Сити» сотрудниками полиции 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио был выявлен гражданин ФИО1, в действиях которого содержались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На законные требования сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 ответил отказом, далее отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления административного материала, стал оказывать сопротивление при препровождении его в служебный автотранспорт полиции, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные действия фио квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1607101 об административном правонарушении от 18.03.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколами о доставлении и об административном задержании фио 18.03.2025; рапортами полицейских 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио об обстоятельствах выявления фио и совершения последним правонарушения, что явилось основанием для проверки документов и его доставления в отдел полиции; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, согласно которым 18.03.2025 по адресу: адрес, в холле общественного здания «Афимолл Сити» ими был выявлен ФИО1, нарушивший общественный порядок, который отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции; справкой из базы данных ГИСМУ; копией постовой ведомости о расстановки нарядов, согласно которой полицейские 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право на защиту фио не нарушено.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями полицейских 1 СПП ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым 18.03.2025 по адресу: адрес, в холле общественного здания «Афимолл Сити» ими был выявлен ФИО1, нарушивший общественный порядок, который отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания в районном суде. При этом, судья районного суда правильно указал на то, что данный свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, показания даны свидетелем с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, следует учесть, что показания свидетеля фио полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам защитника представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписей с нагрудных регистраторов сотрудников полиции, а также видеозаписей с камер городского наблюдения, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку обстоятельства правонарушения были установлен из показаний сотрудников полиции фио и фио

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Вместе с тем при назначении фиоШ административного наказания судьей не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

ФИО1 фактически был задержан согласно, протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение 18.03.2025 в 02 час. 20 мин. и с этого времени его право на передвижение было ограничено.

Срок отбывания ФИО1 административного наказания в виде административного ареста по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу следовало исчислять с 18.03.2025 с 02 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 19.03.2025 подлежит изменению, с указанием, что срок административного ареста фио подлежит исчислению с 02 часов 20 минут 18.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, исчислять срок административного ареста с 18.03.2025 в 02 час. 20 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева