Решение № 12-111/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лебедева А.Е., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-111/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут около <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Законодательство не предусматривает возможности рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о месте и времени заседания. Ходатайств в суд о передаче дела им не подавалось, не подписывалось. Постановление не было направлено по месту его жительства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Транспортным средством он не управлял. Находился возле транспортного средства, когда подъехали сотрудники ППС, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Видеозапись не подтверждает факта управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он пил пиво, которые написаны им собственноручно и подтверждены подписью.

Согласно рапорту сотрудника полиции РАН (л.д. 9), в период с 19 часов <Дата обезличена> по 7 часов <Дата обезличена> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 у которого были признаки опьянения, в следствие чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора (л.д. 6, 7), которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 10).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона (л.д. 74).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был в установленном законом порядке извещен о каждом судебном заседании, что подтверждается, расписками, почтовыми отправлениями и отчетами об извещении по средствам смс-сообщений (л.д. 15, 22, 27-31, 34, 44-48, 50, 52, 54-55, 58, 60, 70). Кроме того ФИО1 принимал участие в некоторых судебных заседаниях, давал свои объяснения (л.д. 67).

Утверждения ФИО1 о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства он не подавал, опровергаются материалами дела, в которых данное ходатайство имеется (л.д. 32).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Транспортным средством он не управлял. Находился возле транспортного средства, когда подъехали сотрудники ППС, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Видеозапись не подтверждает факта управления им транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Не основаны на материалах дела об административном правонарушении и являются голословными. Сотрудниками ППС ФИО1 не задерживался, был остановлен сотрудником ДПС, в момент управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС РАН (л.д. 72-73). Все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС были проведены с использованием видеозаписи из которой следует, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор, с помощью которого будет проходить освидетельствование, озвучил его номер, показал клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке, копия которого имеется в материалах административного дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________