Приговор № 1-82/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 03 мая 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 и ордер № 0055247 от 27.03.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей и других лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, обвинительное заключение вручено 06.04.2017 года, о рассмотрении дела уведомлен 24.04.2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 28.07.2016 до 00 часов 29.07.2016, в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дачного участка расположенного в СОТ «Северный» с координатами 49°6"8” северной широты и 140° 13"26" восточной долготы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО9 с находившейся в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 28.07.2016 до 00 часов 29.07.2016, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО11 оставленного для зарядки батареи в дачной постройке ФИО12 подошел к дачному участку последнего расположенному в СОТ «Северный» п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края, с координатами 49°6"8" северной широты и 140° 13"26" восточной долготы. После чего осознавая, что свободного доступа к предмету хищения не имеет ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО5 возникшим в ходе продолжительного знакомства, обманул его, умолчав о том, что вышеуказанный телефон ему не принадлежит, и с целью последующего хищения, попросил ФИО5 передать ему мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО5, будучи введённым в заблуждение ФИО1, не зная о том, что находившийся у него мобильный телефон «Samsung» принадлежит Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не зная о преступных намерениях последнего, передал ему мобильный телефон «Samsung», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившейся в нем картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих. Полученным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел подтверждение в суде, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1 к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Назначение наказания в виде штрафа, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить ей по принадлежности, ответ офиса продаж п. Ванино, хранящийся при уголовном деле, следует хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, ответ офиса продаж п. Ванино, хранящийся при уголовном деле, хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.